Sisu:Tarbija esitas kauplejale koduvalve teenuse osutamise lepingu alusel nõuded soovides, et kaupleja kõrvaldaks kiirelt ilmnenud häireseadmestikku rikked garantiitingimuse kohaselt oma kulul ning tagastaks teenuse puudumise perioodi eest makstud tasud. Kaupleja rahuldas menetluse ajal tarbija nõuded. Garantiitingimuse kehtimise osas jäi tarbija nõue tõendamatuse tõttu rahuldamata.

Sisu:Poolte vahel on sõlmitud kehtiv teenuse osutamise leping, mille alusel anti tarbija kasutusse seade. Vastavalt lepingu punktile 2.2.12 kohustub tellija: "tasuma taitjale suitsuanduri eest hinna, mis on võrdne uue samavaarsesoetamisekstehtavakulutusega, kui tellija ei tagasta 14 (neljateistkümne) kalendripäeva jooksul lepingu taganemisest teatamisest voi lõppemisest arvates suitsuandurit täitjale või kui suitsuanduri tagastamisel selgub, et seade ei ole töökorras (p-s 3. 6. 3 kirjeldatud põhjustel) või komplektne.". Kuna seade hävis tulekahjus, leiab tarbija, et ei pea viidatud sätet täitma, sest esiteks ei olnud tulekahju tarbija süü ja teiseks on tulekahju täitmist välistav vääramatu jõu asjaolu. Tarbija hinnangul on ta vabanenud lepingu punktis 2.2.12 sätestatu täitmise kohustusest, kuna esines vääramatu jõu asjaolu. Lepingust tulenev kohustus tuleb täita tulenevalt võlaõigusseaduse § 8 lg 2. Süü vabandab lepingu mittetäitmist vastavalt võlaigusseaduse § 104 lg 1 üksnes juhul, kui pooled on nii kokku leppinud või see on seadusega sätestatud. Antud juhul ei võta asjaolu, et tulekahju ei ole toimunud tarbija süül, tarbijalt lepingu täitmise kohustust, sest seda ei sätesta seadus ja vastavat kokkulepet ei ole lepingus. Vääramatu jõu asjaolu võib vabandada lepingu rikkumist vastavalt võlaõigusseaduse § 103 lg 3 üksnes aja vältel, mil vääramatu jõud kohustuse täitmist takistas, raha maksmise kohustuse täitmisel võiks tulekahju olla vabandav asjaolu üksnes ajal, mil tasumine oli vahetult takistatud tulekahjust. Lepingu punktis 2.2.12 sätestatu kohustub tarbijat kas tagastama seade või hüvitama selle maskumuse. Kuna seade on hävinenud, ei saa selle tagastamist nõuda. Seadme maksumuse hüvitamise kohustuse täitmist toimunud tulekahju ei takista, samuti ei vabasta see selle täitmise kohustusest. Vastavalt poolte lepingule anti asja valdus ja asjaga seotud riisiko tarbijale üle ning kui seade hävis, tuleb tarbijal täita lepingu punktis 2.2.12 sätestatud tasumise kohustus. Tulekahju ei ole tasu maksmise kohustusest vabastav sündmus, raha maksmise kohustust võib nõuda VÕS § 103 lg 1 ja 108 lg 1 alusel.

Sisu:Tarbijal oli soovi korral õigus anda korteri ostjale üle kauplejaga sõlmitud lepingust tekkinud õigused; kaupleja nõusolekul ka lepingust tekkinud kohustused. Lepingu ülevõtmiseks vormistatakse kokkulepe senise lepingu poole (tarbija) ja lepingu ülevõtja (korteri ostja) vahel. Komisjonile esitatud selgituste ja tõendite kohaselt sellist kokkulepet sõlmitud ei ole. Tarbijal puudus alus nõuda või oodata lepingu üleandmise vormistamist kauplejalt, kuivõrd esile toodud asjaoludel ei olnud lepingu üleandjaks kaupleja.

Sisu:Tarbija valvesüsteem hakkas edastama kaupleja valvekeskusele palju testsignaale. Lepingu kohaselt pidi tarbija telefonvõrgu kaudu edastatud signaalide eest tasuma telefonioperaatorile. Tarbija nõudis kauplejalt telefonikõnede ja teenuse kulude hüvitamist. Komisjon leidis,et nõue ei kuulu rahuldamisele, kuivõrd kauplejapoolset lepingurikkumist ei ole tuvastatud. VÕS § 100, VÕS § 101 lg 1 p 3