Sisu:Tarbija sõidukile tehtud tarkvara programmeerimise käigus kaupleja ebaõnnestus korduvalt. Kaupleja tellis tehasest erinevaid tarkvara versioone, kuid iga uus versioon põhjustas sõidukis vigu. Kaupleja ei suutnud põhjuseid tuvastada. Alles pärast seda kui tarbija teavitas, et sõidukil on välja vahetatud originaalraadio ja maha programmeeritud kiiruse piiraja, st muudetud oli sõiduki algset konfiguratsiooni, sai kaupleja aru, et algne programmeerimine oli taastanud osad maha võetud asjad, mis oli tekkinud vigade põhjuseks. Komisjon ei pidanud seda usutavaks. Komisjon leidis, et professionaalne sõiduki hooldaja ja parandaja pidi töö käigus märkama, et sõidukil puudub originaalraadio. Kuna kaupleja ei suutnud sõidukil programmeerimise käigus tekkinud vigu kõrvaldada, siis palus tarbija kauplejal paigaldada tagasi algne tarkvara. Pärast sõiduki vastuvõtmist ilmnesid sõidukil muudatused, mida enne teenindusse viimist ei olnud. Tarbija pöördus pärast sõiduki vastuvõtmist, samal päeval, uuesti kaupleja poole. Kaupleja pakkus tarbijale võimalust ilma töö garantiita proovida vead kõrvaldada 05.11.2025, seega ca kuu aega hiljem. Tarbijale ei olnud kaupleja pakkumine vastuvõetav. Tarbija lasi sõiduki tarkvara vead kõrvaldada Dresdenis ning tasus tarkvara paranduste eest 1055, 64 eurot.Komisjoni hinnangul andis tarbija kauplejale korduvalt võimalusi VÕS § 646 lg 1 kohaselt puudused kõrvaldada. Kaupleja ei teinud seda mõistliku aja jooksul. Tarbijal tekkis seetõttu õigus lasta sõiduki tarkvara vead kõrvaldada teises ettevõttes ning nõuda kauplejalt mõistlike kulutuste hüvitamist.