Sisu:Tarbijalemüügilepingust saab taganeda, kui on täidetud VÕS § 223 lg sätestatud tingimused. Kauplejal on alati õigus eelkõige asi parandada või asendada (VÕS § 222 lg 1).

Sisu:Õiguslik vaidlus tekkis poolte vahel asjaolu osas, kas 10.07.2023 Tarbija poolt parandusse toodud seadme remont kujunes ebamõistlikult pikaks ajaks, mis andis Tarbijale õiguse lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist. VÕS § 223 lg 1 p 5 kohaselt ostjal on õigus lepingust taganeda, kui müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustele vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. VÕS § 222 lg 4 (2) kohaselt müüja peab asja parandama või asendama mõistliku aja jooksul alates hetkest, kui ostja teavitas müüjat asja lepingutingimustele mittevastavusest, ning tarbijalemüügi korral ilma olulise ebamugavuseta tarbijale, võttes arvesse asja laadi ja otstarvet, milleks tarbija asja vajas. Asjaoludest ja tõenditest ilmneb, et Kaupleja ei ole keeldunud seadme osas parandustöö tegemisest ning Tarbija poolt saadetud 30.07.2022 päringule remondi aja kohta vastati järgmisel päeval, s.o 01.08.2002, et remont võib veel kesta 2-4 nädalat. Remondi kogukestuseks kujunes 33 päeva. Komisjon on seisukohal, et parandustöö kestuse mõistliku aja hindamisel tuleb arvestada konkreetseid asjaolusid, s.o millised tööd tuli teha, millised detailid välja vahetada ning kas need tuli tellida välismaalt ning kas tegemist on eluliselt hädavajaliku tootega (näiteks ratastoolid, prillid.), mille puhul parandustöö peaks kestma võimalikult lühikest aega. Tarbija põhjendas, et ta vajas seadet toidu valmistamisel. Õige on, et köögikombain lihtsustab toidu valmistamist, kuid tegemist ei ole eluliselt hädavajaliku tootega. Kaupleja on esile toonud, et tootel tuli välja vahetada mikrolülitid, laagrid, käigud, mootor, s.o mitmed varuosad olid kulunud ning need tuli tellida välisriigist. Seega varuosade kättesaamine võttis aega Kauplejast mitteolenevatel põhjustel. Eeltoodust tulenevalt asub komisjon seisukohale, et köögikombaini parandustöö kestust 33 päeva saab lugeda mõistlikuks ajaks VÕS § 222 lg 4 (2) mõttes. Komisjon ei tuvastanud ka Tarbijale olulise ebamugavuse põhjustamist.

Sisu:Tarbija ostis 16.04.2022 kauplejalt kõlari hinnaga 829 eurot. Tootel ilmnesid erineva vead, kuid kaupleja neid ei tuvastanud. Tarbija selgituste kohaselt oli seade kolmel korral remondis, juunis, augustis ja septembris 2022. Kaupleja selgitas, esimesel korral kurtis tarbija, et toode ei lülitu sisse ning parempoolne kõlar sahiseb ja kindluse mõttes teostati liitkõlari vahetus ning test, kuigi viga ei tuvastatud. Teisel ja kolmandal korral laeti liitkõlareid, kuid viga samuti ei ilmnenud. 07.10.2022-17.10.2022 testis kõlarit Renerki Kaubanduse OÜ tehnik, kes samuti kõlaril viga ei tuvastanud. Komisjoni hinnangul tõendas kaupleja, et kõlar on töökorras. Sellega pöördus tõendamiskoormis tarbijale. Tarbija ei esitanud komisjonile asjakohaseid tõendeid, mis lükkaksid kaupleja ja Renerki Kaubanduse OÜ poolt esitatud väited ümber. Komisjon jättis avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija viis arvuti remonti. Remont võttis liiga kaua aega ning ebaõnnestus korduvalt. Tarbijal õigus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis 27.08.2020 kauplejalt Expert Eesti AS elektritõukeratta, tarbija ei ole tõendanud kauplejapoolset müügilepingu rikkumist, tarbija avaldus ei kuulu rahuldamisele.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt pesumasina ning juurde lisagarantii. 19.04 vahetati masinal garantiikorras küttekeha. Pärast küttekeha vahetust teisel kasutamiskorral hakkas pesumasin vett välja ajama ning ujutas üle alumise korruse korteri. Avaldaja vastutuse kindlustanud kindlustusandja korvas naabrile kahju. Avaldajal tuli tasuda omavastutus summas 190 eurot. Avaldaja soovis seda summat müüjalt tagasi saada. Komisjon rahuldas avalduse, kuna garantiiremondist tulenevad suhted on kaetud garantiiga, garantiiremondi kohta ei sõlmita eraldi töövõtulepingut. Kui garantiiremont on puudulik, tähendab see garantiilepingust tuleneva puuduse kõrvaldamise kohustuse rikkumist. Garantiiremondi teostaja tegi garantiiremonti kaupleja ülesandel, mistõttu lepinguliselt saab garantiist tulenevaid nõudeid esitada kaupleja vastu.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja e-poest külmkapi. E-poes oli külmkapp valede piltidega (piltidel kallim külmkapp). Tarbija nõudis külmkappi, mis oli talle esitatud piltidel. Pooled jõudsid kompromissile.

Sisu:Tarbijale anti televiisor üle pakendis, mis oli terve ja mille üle vaidlus puudub. Kaupleja täitis VÕS § 218 lg-st 2 tulenevat tõendamiskohustust ning tõendas, et televiisoril puuduvad tootmisdefektid. Kaupleja vastuväidetel Tarbija poolt väidetud puudus sai tekkida transportimisel või selle paigaldamisel. Eelnimetatud väite tõendamiseks on Kaupleja esitanud AS SPELETA arvamuse, mille kohaselt teleri paneel on füüsilise vigastusega, mille tõttu ei ole seda võimalik parandada garantii korras. Käesolevas asjas puuduvad usaldusväärsed tõendid asjaolu kohta, mis lükkaksid ümber Kaupleja poolt esitatud dokumentaalset tõendit. Kui Tarbija ei nõustu Kaupleja tõendiga tuleb tal see ümber lükata omapoolse usaldusväärse tõendiga.

Sisu:tarbija ostetud sülearvutil ilmnes korduvalt puudus seoses tarkvara uuendustega, kaupleja keeldus puuduse tasuta kõrvaldamisest. Tarbija nõudis tasuta parandamist ning kui kaupleja siiski parandamisest keeldus soovis tarbija lepingust taganeda ning hakkas otsima võimalusi puuduse tekkepõhjuste tõendamiseks. Kaupleja parandas menetluse käigus arvuti, mistõttu ei olnud tarbijal enam võimalust tõendada puuduse tekkepõhjuseid. Komisjoni hinnangul on tarbijal õigus lepingust taganeda.VÕS § 231 lg 4 p 1 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et müügigarantii annab ostjale garantiitähtajal õiguse nõuda asja tasuta parandamist või asendamist. Seega järeldub viidatud normidest, et VÕS § 218 lg-s 2 sätestatud tõendamiskoormis on ümberpööratud ning garantiitähtaja jooksul on müüja kohustatud tasuta parandama kauba puudused või tasuta mittekvaliteetse kauba ümber vahetama, kui ta ei tõenda, et asja puuduse on põhjustanud ostjast tulenev asjaolu. Kaupleja seda tõendanud pole. VÕS § 230 lg 1, § 223, § 222 lg 1 ja lg 4

Sisu:Kuivati transporditi tarbijale mulli- ja pakkekiles kaupleja poolt ja kui tarbija hiljem pakendi ümbert ära võttis, siis oli kuvati korpusel välispinn alaosas mõlk. Tarbija teavitas kauplejat, mille peale kaupleja vastas, et nemad süüdi ei ole ja pakkus tarbijale allahindlust, millega tarbija ei nõustunud. Tarbija sõnul oli kile ja pakend terve. Tarbija juures käisid ka transpordiettevõtte töötajad, kes järeldasid, et vigastus ei ole tekkinud korteri piirides. Lisaks ei selgitatud tarbija sõnul talle, et tegemist on müügisaalist pakendatud eksemplariga, kuigi kaupleja väitis vastupidist. Kaupleja kinnitas endiselt, et müügisaalis kuivatil vigastused puudusid ja need tekkisid nähtavasti asja vannituppa tõstmisel. Komisjon otsustas tarbija nõude rahuldada. Kaupleja väiteid on oletuslikud ja tõendamata ning komisjonile ei esitatud ühtegi tõendit. Puudub ka tõend selle kohta, et tarbijat teavitati sellest, et tegemist on müügisaalist müüdava eksemplariga. Kaupleja peab tagastama tarbijale ostusumma ja tarbija tagastama kuivati. VÕS § 217 lg 1, § 218 lg 2, § 222 lg 1, § 116, § 223 lg 1, § 189 lg 1