Sisu:Tarbija avalduse kohaselt tellis tarbija kauplejalt autorendi teenuse sõiduki Peugeot 208 reg märgiga 767 KDS rendiks. Tarbija tagastas auto õigeaegselt. Sõidukit üle vaadates avastas tarbija koos kauplejaga sõiduki paremal tagauksel täkke. Kaupleja nõudis tarbijalt omavastutuse hüvitamist summas 400 eurot. Tarbija ei nõustunud nõude suurusega, kuna remondikalkulatsioon sisaldas ka sõiduki esimese ukse üle värvimist. Komisjon konsulteeris omal initsiatiivil riiklikult tunnustatud ekspert Raul Põdersaluga, kelle hinnangu kohaselt ei ületa Ifan Auto OÜ poolt kalkulatsioonis kirjeldatud tööde ulatus kahjustuse kõrvaldamiseks vajalikku tööde ulatust. Ekspert selgitas foto põhjal, et tagumise ukse kahjustus asub sellises kohas, et kahjustuse likvideerimiseks pole võimalik piirduda üksnes tagumise ukse üle värvimisega ning hajutamiseks oli vajalik üle värvida lisaks sõiduki esimene uks. VÕS § 132 lg 3 kohaselt kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse vähenemise. Eeltoodust tulenevalt leidis komisjon, et tarbijale esitatud nõue omavastutuse summa korvamiseks oli kooskõlas seaduse ning poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustega.

Sisu:Kaupleja ei ole tõendanud, et sõiduki tagastamise ajal oli juhiukse lävepakul kriim. Kriim on juhipoolse ukse avamisel koheselt nähtav. Tarbija andis sõiduki Kauplejale üle ning sõiduki ülevaatamisel Kaupleja kriimu ei tuvastanud. Seega ei ole tõendeid, et Tarbija on sõidukile kriimu tekitanud ja vastutav selle eest, mistõttu tuleb Tarbijale tagatisraha tagastada.