Sisu:Müüja vastutab kauba puuduse eest vaid juhul, kui tegemist on tootmise või tehnoloogia defektiga ega vastuta siis, kui puudus on tekkinud tarbijast tulenevatel põhjustel. Kui ostumomendist on möödunud rohkem kui kuus kuud, peab tarbija tõendama, et tegemist ei ole ekspluatasioonidefektiga. Lepingust taganemiseks peavad olema täidetud nii formaalsed kui ka materiaalsed eeldused, s o lepingut rikkunud poolele peab olema õigel ajal esitatud taganemisavaldus ning lepingu rikkumine peab olema oluline. VÕS § 101 lg 3, VÕS § 116, VÕS § 217 lg 1, VÕS § 222 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Sisu:Talvesaabastel tekkisid talla ja pealisnaha piirkonnas lõhed, mida kaupleja üritas parandada, kuid tarbija arvates oli töö ebakvaliteetne. Kaupleja teostas uue remondi, kuid tarbija sõnul ei muutnud ka see midagi ja olukord oli endine, lisaks oli saapale tekkinud uus lõhe ning saapad muutunud kitsamaks ja jalas ebamugavad. Tarbija soovis lepingust taganeda, kuid kaupleja arvates ei olnud tegemist tootmisdefektiga. Komisjoni hinnangul ei esitanud kaupleja erapooletu spetsialisti hinnangut, kuigi tõendamiskohustus oli kauplejal. Kaupleja argument, et toodet oli kasutatud terve hooaja, ei ole asjakohane. Komisjoin istungil osalenud eksperdi hinnangul ei saa otseselt öelda, et tegemist oli ebakvaliteetse parandusega, kuid oletas, et paranduse eelselt võis tegemist olla tootmisdefektiga. Kokkuvõtvalt oli komisjoni seisukoht, et asja parandamine tuleb lugeda ebaõnnestunuks ja tarbijal on õigus lepingust taganeda. VÕS § 217 lg 1, VÕS § 218 lg 2, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1

Sisu:Vaidluse asjaolude kohaselt ostis tarbija kauplejalt jalanõud. Tootel ilmnes kolme nädalase kasutamise järel puudus - saapa vasaku poolpaari tald tuli lahti. Tarbija kauplejalt toote asendamist. Alternatiivselt soovis tarbija lepingust taganeda. Kaupleja selgitas, et esmakordselt ilmnenud defekti korral on kauplejal õigus toodet parandada. Toode parandati ja tarbija sai parandatud toote kätte. Tarbija hakkas saapaid uuesti kasutama. Vähem kui kahe kuu möödumisel pöördus tarbija kaupleja poole, kuivõrd vasakul jalati poolpaarill ilmnes taaskord samas kohas puudus. Sama puudus ilmnes ka teisel jalatsi poolpaaril. Kaupleja vastas, et tegemist on uue defektiga. Defekt on tekkinud tarbija tegevuse tagajärjel. Vaatamata sellele pakkus kaupleja vaidluse lahendamiseks 40% kompensatsiooni toote ostuhinnast. Tarbija sellega ei nõustunud ning soovis ostusumma tagastamist. Komisjon leidis visuaalse ülevaatuse käigus, et mõlemal poolpaaril on tallad lahti. Puuduvad märgid ekspluatatsiooninõuete rikkumise kohta. Komisjon asus seisukohale, et tulenevalt asjaolus, et saabastel ilmnes sama puudus vähem kui kahe kuu möödumisel remonditud saabaste kasuatama hakkamisest, on tegu asja parandamise ebaõnnestumisega VÕS-i tähenduses. Eeltoodust tulenevalt on tarbijal õigus lepingust taganeda kaupleja poolse olulise lepingurikkumise tõttu. VÕS § 208 lg 1,4, § 218 lg 2, § 220 lg 1, TKS § 9 lg 1, VÕS § 76 lg 1, § 217 lg 1, 2 p 1, § 217 lg 2 p 6, § 116 lg 1, § 223 lg 1, § 114, § 223 lg 1, § 189 lg 1, § 111

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt saapad, 9 kuud hiljem ilmnes saabastel puudus, kaupleja keeldus saabaste parandamisest ja asendamisest väites, et tarbija on saapaid valesti kandnud. Tarbija tellis ekspertiisi, mis tuvastas jalatsitel tootmisvea. Komisjon leidis, et müüja vastutab saabastel ilmnenud puuduse eest ning tarbijal on õigus lepingust taganeda. VÕS § 208 lg 1, § 217 lg1, lg2, § 218 lg 2, § 100, § 101, § 116, § 223, § 115, § 128 lg 3, TKS § 9