Sisu:Pooled sõlmisid lepingu sõiduki remondi teostamiseks (VÕS § 635). Tarbija on esitanud hinna alandamise avalduse soovides alandada hinda 3500 euroni, kaupleja nõuab töö eest 8174,30 eurot.Tarbija ei ole esitanud vastuväiteid töö kvaliteedi osas. Tarbija on nõus töö vastu võtma, kuid leiab, et poolte kokkulepe ei ole olnud, et remondi eest tasutakse üle 3500 euro.Poolte kokkulepe töö hinna kohta ei ole tõendatud. Pooled on selle kohta erinevad väiteid, mis on vastuolulised ja tõendamata.VÕS § 112 sätestab, et hinna alandamise eeldus on mittevastava täitmise vastuvõtmine. Mittevastav täitmine antud sätte mõttes on mittevastav asi või töö. Mittevastav täitmine ei ole see, kui töö valmimise järel vaidlevad pooled selle üle, mis oli kokkulepitud töö hind. Antud lepingu kontekstis oleks mittevastav täitmine näiteks puudusega remonditöö.Hinna alandamiseks tuleb vastavalt analoogia korras kohalduvale TsMS § 230 lg 1 nõude esitajal tõendada kohase täitmise ja mittekohase täitmise väärtuste suhe. Tarbija ei ole seda tõendanud. Esitatut arvestades ei ole täitmine olnud mittevastav.VÕS § 639 lg 1 kohaselt töövõtulepinguga võib kokku leppida töö eelarves, mis on töövõtjale kas siduv või mittesiduv. Esitatu põhjal tehti hinnapakkumine, kuid seejärel asuti tellima täiendavaid töid ning seega ei ole algselt kokkulepitud eelarve enam kohaldatav. Isegi, kui tarbija avaldas lepingu sõlmimisel, et ei soovi, et töö eelarve ületab sõiduki turuhinda, ei ole see tarbija soov enam asjakohane, sest pooled loobusid algsest eelarvest ja leppisid kokku täiendavates töödes nende hinda määramata. Esitatu põhjal ei leppinud pooled kokku eelarves.Puudub vaidlus, et kaupleja töö oli tasuline. VÕS § 28 lg 2 alusel, kui hinda ei ole määratud ega hinna määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind.Pooltel on vaidlus, kas kõik tehtud tööd on tarbija poolt tellitud. Arvestades, et pooled ei sõlminud kirjalikku lepingut, ei saa komisjon kindlaks teha, kumma poole väited vaidlusaluste tööde tellimise kohta on õiged. Esitatud asjaolude tõendamiskoormis on vastava asjaolu esitajal. Kui tarbija väidab, et osa sõidukile tehtud töödest ei ole tema tellitud, tuleb tarbijal see väide tõendada (TsMS § 230 lg 1). Suulise lepinguga seotud riisiko on lepingupooltel. Eluliselt ei ole ustav, et kaupleja tegi tarbija sõidukile remonditöid, milles ei olnud kokku lepitud.Tarbija on esitanud hinna alandamise avalduse, kuid tõendatud ei ole, et kaupleja on teinud nõuetele mittevastava töö, seega puudub hinna alandamise alus.Esitatu kohaselt ei ole kaupleja kohustist rikkunud (VÕS § 100). Tarbijal puudub VÕS § 112 sätestatu põhjal alus hinna alandamiseks.