Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu.Vastavalt VÕS § 218 lg 2 müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Sama paragrahvi lõike 22 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.Tarbija on puuduste olemasolu tõendanud fotodega. Näha on augud, kanga muutumine topiliseks ja lõtvunud õmblus.Ülalviidatud VÕS 2171 lg 3 p 2 ja § 218 sätestavad asja vastupidavuse eelduse. Hinnates esitatud fotosid on eluliselt usutav, et kaupleja on kaupluses, kus tarbija eeldab väga head kvaliteeti, toote, mille valmistusmaterjali kvaliteet ja valmistamise kvaliteet ei vasta eeldustele. Niisugune kulumine ja topilisus viitab kergesti kuluvale materjalile, õmbluse lõtvumine kas materjali veale või halvale õmbluskvaliteedile. VÕS § 2171 lg 3 p 2 sätestab, et asi peab olema tavapärase vastupidavusega. Esitatu kohaselt tarbijale müüdud jope seda ei ole.Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille kohaselt pool peab tõendama asjaolud, millele ta tugineb. Kaupleja ei ole tõendanud, et puudused ei ole seotud materjali ja valmistamise halvast kvaliteedist. eelviidatu ja tarbija esitatud fotode alusel on see eluliselt usutav ja kaupleja ei ole vastupidist tõendanud. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100, 2171 lg 3 p 2), üleantud asi ei olnud nõuetele vastav. Kaupleja ei kõrvaldanud puudust ega asendanud asja. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole. Asja puudused olid eelduslikult juba selle tarbija valdusse loovutamisel.Vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 2 ostjal on õigus müügilepingust taganeda, kui müüja on keeldunud asja lepingutingimustega vastavusse viimisest vastavalt käesoleva seaduse § 222 lõikele 21.Tarbijalemüügi lepingust taganemise korral tagastab tarbija müüjale asja müüja kulul. Tarbija ostuhinna tagasisaamise nõue muutub sissenõutavaks alates asja müüjale tagastamisest või selle tagasisaatmise tõendamisest.Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kehtiv ja kauplejal on asja tagastamise või tagasisaatmise korral kohustus hüvitada tagasisaatmise kulud ja asja hind vastavalt VÕS § 189 lg 1. 

Sisu:Tarbija nõuab jalatsite asendamist, mis on võimalik lepingutingimustele mittevastava toote müügi korral. Esmaseks õiguskaitsevahendiks lepingutingimiste mittevastavuse korral on müüdud asja parandamine või asendamine.VÕS § 222 lg 1 kohaselt kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui valitud õiguskaitsevahendi kasutamine on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teise õiguskaitsevahendi kasutamisega ebaproportsionaalseid kulusid, arvestades kõiki asjaolusid, muu hulgas väärtust, mis asjal oleks olnud, kui lepingutingimustele mittevastavust ei esineks, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust kasutada teist õiguskaitsevahendit ilma märkimisväärse ebamugavuseta.Kuivõrd komisjon ei tuvastanud, et vaidlusalused jalatsid ei vasta lepingutingimustele, siis  puudub õiguslik alus nõude rahuldamiseks. 

Sisu:Komisjon leidis, et tarbija tegeleb kelmusega ja esitas kuriteoteate politseile.

Sisu:Tarbija väitis, et on ostnud jalanõud kauplejalt 18.03.2023 aastal ning 17.10.2024 tekkisid jalanõudel defektid – varbapiirkonnas tuli liim lahti. Tarbija on esitanud jalanõudest fotod ja ostutśeki. Kaupleja väitis, et selliseid jalanõusid pole nende kaupluses müüdud. Kaupleja osundas asjaolule, et tśekil on tootekood üle kirjutatud.Komisjon leidis, et tarbija poolt esitatud ostutśekist nähtub tõesti, et sellel on tootekood üle kirjutatud; et tśekki on ilmselt võtsitud. Kuivõrd tegemist on võltsimiskahtlusega dokumendiga, siis komisjon seda tõendina ei käsitle. Ühtegi muud dokumenti, mis tõendaks kõnealuste jalanõude ostmist nimetatud kuupäeval kauplejalt (nt pangakonto väljavõte), tarbija esitanud ei ole. Komisjon ise tõendeid ei kogu ega uuri.  Kuna tarbija nõue on jäänud tõendamata, siis jättis komisjon avalduse rahuldamata. 

Sisu:Tarbija põhjendas, et 8 paari jalatsitest ei vasta lepingutingimustele, kuid tõi Kauplejale ülevaatamiseks kaks jalatsipaari. Seega Tarbija on õigustatud nõudma kahe jalatsipaari osas ostuhinna tagastamist. Avalduses väidetud ülejäänud 6-t jalatsipaari ei ole Tarbija Kauplejale pretensiooni esitamisel ülevaatamiseks toonud. Seega ei saa Tarbija ka nõuda kogu ostuhinna tagastamist.

Sisu:Komisjon leiab, et OÜ-le  Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo tasutud kulu arvamuse saamiseks on põhjendatud ja vajalik kulu. Tarbija on kulu kandmist tõendanud. Tegemist on VÕS § 128 lg 2 mõttes varalise kahjuga, mille hüvitamist on Tarbija õigustatud Kauplejalt nõudma. Kui Kaupleja oleks Tarbija avalduse rahuldanud, siis ei oleks ka tekkinud eeltoodud kulu.

Sisu:Esitatud tõenditest ilmneb, et Tarbija pöördus pretensiooniga Kaupleja poole VÕS § 218 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul, s.o 3 nädala jooksul toote üleandmisest. VÕS § 218 lg 2(2) kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Seega Tarbija pretensiooniga mittenõustumisel lasus Kauplejal tõendamiskoormis tõendada, et jalatsid vastasid lepingutingimustele ning nendel esineva puuduse on põhjustanud jalatsite kandja. Kaupleja mingit tõendit eeltoodu asjaolu kohta esitanud ei ole. Esitatud Tarbija fotodelt ilmneb, et jalatsitel esinevad puudused, mis on visuaalselt nähtavad. Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbija tõendas jalatsite mittevastavuse lepingutingimustele ning oli õigustatud lepingust taganema, kuivõrd Kaupleja ei pakkunud toote asendamist. Seega Kauplejal tuleb Tarbijale tagastada 103, 45 eurot.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt jalatsid. Tarbija laps sai mõned korrad jalatseid kanda kui kinnituspaelte aukude kohalt jalats purunes. Kaupleja väitis tarbijale, et tellis ekspertiisi, tooteviga ei tuvastatud. Komisjon kaasas sõltumatu eksperdina Helgi Roosimäe, kes tuvastas jalatsitel tootevea. Komisjonil polnud põhjust sõltumatu eksperdi hinnangus kahelda, mistõttu komisjon rahuldas avalduse ja kohustas kauplejat toote asendama. Kui asendamine ei ole võimalik, siis ostusumma tagastama. VÕS § 189 lg 1 alusel peab tarbija kauplejale tagastama lepingutingimustele mittevastavad jalatsid.