Sisu:Poolte vaidlus põhineb laenulepingul, mis sõlmiti mitte hiljem, kui aastal 2017. Laenuandja on esitanud laenulepingust tuleneva nõude kohtumenetluses, tarbija esitas võlgnevusele seadusega sätestatud korras vastuväite, laenuandja hagi ei esitanud. Esitatud asjaolude alusel on võimalik nõude aegumist arvestada vähemalt alates 01.01.2018. Puudub kahtlus, et isegi, kui nõue oleks olnud kehtiv, on see aegunud. Kaupleja on seisukohal, et tarbija ei saa tema vastu nõuet esitada, kuna temal ei ole tarbijaga lepingusuhet. Kaupleja on esitatud asjaolude põhjal laenuandja õigusjärglane, kuna laenuandja(õigusjärglane) on tellinud kauplejalt tarbija võlgnevuse kohta teabe avaldamise. Kaupleja seisukoht, et tarbijal ei ole õigust esitada kaupleja vastu nõuet ebaõigete andmete avaldamiseks, ei ole õige. Praegusel juhul toimub andmete avaldamine kaupleja poolt lepingulisel alusel. Kaupleja on  tarbijaga lepingu sõlminud isiku singulaarne õigusjärglane ja vastutab selle eest, et tema avaldatud teave oleks õige. Seega on tarbijal alus esitada avaldus tarbijavaidluste komisjonile. VÕS § 1047 lg 2 alusel teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine loetakse õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Kaupleja ei tõendanud, et avaldatud teave vastab tegelikkusele. Esitatu kohaselt oli laenulepingu poolte vahel toimunud kohtuvaidlus, milles laenuandja esitas võla tasumise nõude. Tarbija vaidles nõudele vastu, tsiviilkohtumenetluse reeglite alusel oli võlausaldajal seejärel õigus esitada nõue hagimenetluses. Seda võlausaldaja ei teinud ja tänaseks on nõude esitamise võimalus lõppenus seoses aegumisega. Arvestades asjaolusid, ei ole võlausaldajal enam võimalik õiguslikult siduvalt tõendada, et tema nõue eksisteerib ja see on nii võlausaldajast tingitud asjaolu tõttu. Eeltoodut arvestades ei ole võimalik õigeks pidada kaupleja paljasõnalist väidet, et laenuandjal (kaupleja õiguseellane) on/oli tarbija vastu nõue. Kaupleja poolt tarbija võlgnevuse kohta teabe avaldamine on õigusvastane ja kahjustab tarbijat ülemääraselt. Arvestades, et kaupleja ei tõendanud, et nõue eksisteerib, on kaupleja poolt tarbija võlgnevuse kohta avaldatav teave ebaõige ning kauplejal tuleb selle teabe avaldamine viivitamata lõpetada.