Sisu:Tarbija väidab, et toode ei tööta; kaupleja on täpsustanud, et toote elektrooniline juhtplaat ei tööta (on katki). Komisjonile ei ole teada, milline on mittetöötamise põhjus ehk puuduse täpne olemus. Asja üleandmisest kuue kuu möödumise tõttu pole alust eeldada, et tegemist on toote puudusega ning selle asjaolu tõendamise koormus lasub tarbijal.

Sisu:Kaupleja ja tarbija vahel oli sõlmitud ostu-müügileping, mille objektiks oli lapsevanker koos suvekäruga. Toote detailidel ilmnes korduvalt puudus - väikesed hallid täpid. Kaupleja asendas garantiikorras puudustega detailid uute detailidega. Viimase pretensiooni korral tegi kaupleja tarbijale ettepaneku teostada toote puuduse väljaselgitamiseks ekspertiis, millest tarbija keeldus. Tarbija asus seisukohale, et kaupleja tunnistas defekti ning asja asendamine ebaõnnestus, mistõttu esineb alus lepingust taganemiseks. Komisjon asus seisukohale, et kaupleja poolt varasem detailide asendamine garantiikorras ei tõenda veel selgelt tootmisvea esinemist, kaupleja põhjendab detailide vahetamist vastutulekuga tarbijale hea tahte avaldusena. Komisjon ei välista võimalust, et kahjustused on kärul tekkinud niiskuse ja hallitusseente tõttu. Kahjustuste võimalike põhjuste paljususe korral eeldab nõude rahuldamine ekspertarvamusega selgelt tuvastatud kahju põhjuse väljatoomist. Tarbija ei esitanud komisjonile ekspertarvamust, millega oleks tõendatud asjal tootmisvea olemasolu. VÕS § 208 lg 1, VÕS § 208 lg 4, TKS § 9 lg 1, VÕS § 217 lg 1, VÕS § lg 2 p 1, VÕS § 218 lg 2, TKS § 40 lg 1-3, TKS § 57, TKS § 58