Sisu:Tarbija esindab sõiduki ostjat, kes ostis 21.03.2025 kauplejalt sõiduki Audi E-Tron, reg märgiga 496XRL. Sõiduki läbisõit oli müügilepingu sõlmimise ajal 80983 km. Tarbija avalduse kohaselt tuvastas Reval Auto Esindused OÜ 05.08.2025 hoolduse käigus esimesest mootorist 50 ml tumedat jahutusvedelikku ja tarbijal paluti veel 1000 km sõita ja siis tagasi tulla. 11.09.2025 kinnitas Reval Auto Esindused OÜ, et leke on endiselt olemas ja aktiivkambrisse satub jahutusvedelik, mida ei tohiks juhtuda. Tarbijale tehti pakkumine ajamimooduli vahetuseks summas 5300.15 eurot. Tarbija nõudis kauplejalt kahju hüvitamist. Kaupleja esitatud nõudega ei nõustunud. Komisjoni menetluse käigus esitas kaupleja registreeritud eraekspert Raul Põdersalu arvamuse, mille kohaselt vastavalt Audi valmistajatehase hooldus- ja remondijuhenditele on esisillaajami aktiivkambrisse kogunev väike kogus jahutusvedelikku normaalne nähtus, mille eemaldamine on ette nähtud hooldustööna. Margiesinduse väide, et aktiivkambris ei tohi vedelikku olla on eksitav, kuivõrd tootja hooldusprogramm näeb ette vajadusel vedeliku eemaldamist. Tarbija ei nõustunud ekspertarvamusega ning leidis, et ekspert ei ole sõidukit üle vaadanud, ekspertarvamus ei ole antud sõltumatu eksperdi poolt, kuna kaupleja ja eksperdi vahel on äriline seos. Komisjon selgitas, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kaupleja esitas registreeritud eraeksperdi arvamuse. Ekspert leidis, et tegemist ei olnud sõiduki sellise puudusega, mis paneks kauplejale kohustuse omal kulul puudus kõrvaldada. Ekspert tugines hinnangut andes sõiduki tootja juhistele. Tänu sellele pöördus komisjoni hinnangul tõendamiskoormis tarbijale. Tarbija komisjonile täiendavaid asjakohaseid tõendeid ei esitanud. Seega loeb komisjon eksperdi arvamusele tuginedes tõendatuks, et tegemist ei olnud sõiduki varjatud puudusega. Kui tootja hooldusprogramm näeb ette vedeliku eemaldamist vajadusel, siis ei ole tegemist sõiduki varjatud puudusega. Komisjon märgib lisaks, et registreeritud eraekspertide nimekirja (vthttps://www.ekei.ee/sites/www.ekei.ee/files/2025-11/ree-nimekiri-2025-11koopia_56b267.pdf ekei.ee) kantakse üksnes oma ala vaieldamatuid spetsialiste, mistõttu puudub komisjonil põhjus eksperdi poolt antud arvamuses kahelda. Eestis on tavapärane, et automüüjad ning autoremontijad ja eksperdid üksteist tunnevad. Sellise ametialase tutvuse tõttu ei kaota ekspert komisjoni hinnangul oma sõltumatust. Eksperdi poolt antud arvamuse kahtluse alla seadmiseks oleks tarbija pidanud esitama samaväärse arvamuse. Komisjon jättis avalduse rahuldamata. 

Sisu:Tarbija sõlmis Kauplejaga müügilepingu 2011.a. registreeritud sõiduauto ostuks. Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga, sest küljepeegel ei klappinud kokku ja esinduse diagnostika ning hinnapakkumise kohaselt vajas sõiduk remonti. Kuna kokkuklappiva küljepeegli funktsiooni olemasolus puudus poolte vahel kokkulepe ja esinduse hinnapakkumises sisaldunud tööd kvalifitseerusid hooldustöödeks, jättis komisjon Tarbija kahjunõude Kaupleja vastu rahuldamata.