Sisu:Tarbija väitel ei vasta üleantud asi lepingutingimustele ja kuna kaupleja ei ole puudust kõrvaldanud, peab kaupleja hüvitama puuduse kõrvaldamise kulu. Tarbija peaks tõendama, et kogu vihmaveesüsteem tuleb asendada, komisjon leiab, et tarbija ei ole seda tõendanud. Poolte vaidlus puudub selles, et tilgaplekk vajab remonti. Tarbija on keeldunud kaupleja poolt tilgapleki remondist ja see võib piirata tarbija võimalust esitada kahju hüvitamise nõuet. Lisaks ei ole tarbija tõendanud tilgaplekiga seotud kahju suurust. Kaupleja on esitanud väite, et tarbijal ei ole nõuet, kuna vihmaveetoru ei kuulu tarbija eriomandisse korteriomandiseaduse mõttes ning sellest tulenevalt saaks vihmaveetoruga seotud puudusega seotud nõudeid kaupleja hinnangul esitada üksnes korteriühistu. Komisjon selle kaupleja väitega ei nõustu. Tarbija on hoone üldkasutatava osa kaasomanik ja kaasomanikul on kaasomandi eseme suhtes õigus esitada nõudeid kaasomanikuna. Lisaks sellele on pooltel lepingusuhe ja tarbija on nõude esitanud lepingu alusel. Kaupleja on esitanud vastuväite, et nõue on alusetu selle tõttu, et kauplejale ei ole esitatud vihmaveerennide hooldusakte. Komisjon ei nõustu selle vastuväitega, see ei ole õiguslikult ega loogiliselt esitatud nõudega seotud. See, kas vihmaveerennide hooldus on tellitud või mitte, ei muuda kaupleja kohustust anda üle lepingutingimustele vastav asi. Kui asja puudus on tekkinud seoses asja puuduliku hooldamisega, peab selle tõendama kaupleja ja esitama ise sellekohased tõendid. Antud juhul ei ole tõendatud, et lekke põhjus on vihmaveerennide puudulik hooldus. Kaupleja on viidanud sellele, et nõue on esitatud pärast 2 aastase garantiiaja lõppu. Sellest võib järeldada, et kaupleja peab nõuet aegunuks. Vastavalt TsÜS 146 lg 2 "ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on viis aastat. Ehitise puuduse tõttu müügilepingust tulenev nõue ei aegu enne viie aasta möödumist ehitise valmimisest". Pooled sõlmisid lepingu 11.08.2017, seega ei ole antud lepingu alusel nõuded aegunud. Kaupleja on tunnistanud, et vihmaveetorustikul tuleks remontida tilgaplekk. Kaupleja väitel ei ole tarbija kauplejal lubanud seda remontida, nõudes vihmaveetorustiku asendamist. Kui tarbija on keeldunud asja parandamisest võib tarbija olla vastuvõtuviivituses ning võib olla problemaatiline kahju hüvitamise nõude esitamine. Kui kaupleja tunnistab kohustust hüvitada tarbijale tilgapleki remondikulud, on selle osas vaidluse lõpetamiseks kohane tarbijale vastav hüvitis üle kanda. Kui kaupleja tunnistab tasumise kohustust kuid ei tasu, võib tarbija nõuda viivist. Tarbija tugineb nii puuduse sisulisel tõendamisel kui kahju summa tõendamisel AS Toode 13.11.20 esitatud hinnapakkumisele. Antud hinnapakkumine tõendab , kui suur võib olla vihmaveerennide asendamise kulu. Hinnapakkumine ei tõenda seda, kas ja missugused on olemasolevate vihmaveerennide puudused ega seda, et puuduste kõrvaldamise kohane viis on kõikide vihmaveerennide asendamine. Nende asjaolude tõendamiseta ei ole võimalik esitatud nõuet rahuldada. Tarbija on esitanud väite, et olemasoleval vihmaveerennide süsteemil on kaks olulist puudust. Esiteks puudulik tilgaplekk, mis võimaldab vihmavee sattumise hoone konstruktsioonidesse ja teiseks vihmaveerennide kalde reguleerimisvõimaluse puudumine. Tilgaplekiga seotud puudust on kaupleja tunnistanud. Tarbija väide, et vihmaveerennide kalle peab olema reguleeritav, ei ole tõendatud. Tarbija ei ole esitanud lepingulist alust ega ehitusnormi, mille alusel peaks vihmaveerennide kalle olema reguleeritav. Üldteadaolevalt tuleb vihmaveetorud paigaldada õige kaldega ja kui need on paigaldatud valesti, tuleb need paigaldada õigesti, selleks ei ole vaja paigaldada uut vihmaveesüsteemi. Komisjoni hinnangul ei ole tarbija enda nõuet tõendanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 peab kumbki pool tõendama need asjaolud, millele ta tugineb. Kogu vihmaveesüsteemi vahetamise vajalikkus on tõendamata. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude. Nõude rahuldamine saaks kõne alla tulla üksnes tilgapleki remondi osas, kuid selles osas on nõude summa tõendamata.

Sisu:Tarbija sõlmis Kauplejaga müügilepingu korteriomandi ostuks ning esitas enne kahe aasta möödumist müügilepingu sõlmimisest Kauplejale nõude puudustega terassilaudade väljavahetamiseks. Komisjon otsustas rahuldada Tarbija nõude ainult nende terassilaudade väljavahetamise osas, mille puudused olid esitatud materjalides tõendatud. Kauplejal on kohustus töödelda (õlitada) väljavahetatavad lauad, aga mitte kogu terassi.