Sisu:Pooled on sõlminud lepingu jäätmete äraveoks. Kaupleja jättis enda lepingulised kohustused täitmata. Kaupleja väidab, et esines vääramatu jõud, mis takistas lepingu täitmist. Kaupleja väidetu kohaselt vältasid vääramatu jõu asjaolud 29.12.2022 kuni 05.0.2023. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, et sellel perioodil esinesid Viimsi vallas vääramatu jõu asjaolud. Esitatu kohaselt on tõendatud, et kaupleja on sõlmitud lepingut rikkunud jättes täitmata kohustuse teostada prügi äravedu. Kui vald ei taganud teehooldust, oleks kauplejapoolne kohane täitmine olnud näiteks tellida ise teehooldus ja esitada kahju hüvitamise nõue vallale või kasutada libedatel teelõikudel teistsuguseid sõidukeid, mis suudavad libedates oludes liigelda või tellida see allhankijatelt. Kaupleja vastutust välistavad asjaolud puuduvad, samuti kaupleja rikkumist vabandavad asjaolud. Kauplejal oli esitatu kohaselt kohustus ja võimalus enda kohustusi täita, kuid kaupleja ei teinud seda ja rikkus seega lepingut tahtlikult. Kaupleja on esitanud väite, et isikul, kes vedas ära tarbija jäätmed, ei olnud õigust seda teha. Kaupleja niisugune väide on alusetu ja tõendamata. Veo teostanuid isik ei pruukinud olla jäätmeveoteenuse pakkuja. Kolmanda isiku tegevusluba või selle puudumine ei vabasta kauplejat kahju hüvitamise kohustusest. Kaupleja väitel ei võinud kolmas isik jäätmeid ära vedada ega tarbija seda tellida, kuna kauplejal on ainuõigus teenust osutada. Ka see kaupleja väide ei ole õige. Kui kaupleja rikub lepingut, ei ole mingit õiguslikku takistust selleks, et tellida ühekordne teenus kolmandalt isikult ja esitada kahju hüvitamise nõue kauplejale. Kaupleja on vaidlustanud nõude summa ja viitab enda teenuse hinnale. Kaupleja teenuse hind ei ole asjakohane, tegemist on korraldatud jäätmeveo hinnaga, seda ei saa võrrelda ühekordse teenuse hinnaga, tegemist ei ole sarnaste teenustega. Seega ei tõenda kaupleja poolt pakutava teenuse hind, et tarbija elukohast ühekordne jäätmeveo hind peaks samuti olema ca 1 euro+KM. Kaupleja tekitas tarbijale arvestataval määral ebamugavusi, jättes enda kohustused täitmata ja andes katteta lubadusi, millal jäätmevedu tehakse. Tarbija pidi kauplejaga suhtlema ning otsima alternatiive prügi käitlemiseks. Neid lahendusi pidanuks pakkuma kaupleja. Tarbija on nõude summa kohta esitanud kuludokumendi, kuid komisjoni hinnangul ei ole kahju suurus piisavalt tõendatud ja põhjendatud. Arvestades võimalikke jäätmete töötlemise alternatiive rahuldab komisjon nõude 30 euro ulatuses.

Sisu:Lepingu kohaselt andis kaupleja tarbijale rendile 600 l mahuti, kuid esitas arveid 660 l mahuti tühjendamise eest. Tarbija nõue enammakstud teenustasu tagastamiseks on põhjendatud.