Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu seadme müügiks koos paigaldusega.  Paigalduse ega seadme viga ei ole tõendatud. Väidetav seadme puudus seisneb selles, et selle suutlikkus ei ole piisav. Tarbija palub tuvastada, et tal puudub seadme eest kauplejale tasumise kohustus. Analoogselt kohtumenetlustega kohaldub ka vaidluste kohtueelsel lahendamisel TsMS § 4 ja 230 sätestatud põhimõte, et vaidlus lahendatakse poolte esitatud avalduste alusel ja pooled peavad esitatu tõendama. Tarbija on lepingust taganenud, see eeldab kauplejapoolset olulist lepingurikkumist ja see on tarbija poolt tõendamata. Esiteks ei ole pooltevahelise lepingu tingimused tõendatud. Ei saa kontrollida, missugustele näitajatele pidi vastama tarbija poolt ostetud seade. Tarbija väited seadme mittesobimise kohta on üldsõnalised ja tõendamata. Kui tarbija tellis kauplejalt seadme ja selle paigalduse ning lepingu sõlmimisel ei olnud kokku lepitud, missugustele kriteeriumitele seade peab vastama, siis ei saa tarbija neid tingimusi hiljem seada. Pooltevahelise lepingu tingimuste tõendamise kohustus lasub esmalt tarbijal, samuti peab tarbija tõendama faktilise asjaolu, et seade ei vasta nõuetele. Tarbija esitatud asjatundja arvamus ei ole usaldusväärne. Esiteks ei ole arvamuse dokument enda vormistuse ega sisu poolest selline, et mõjuks usaldusväärsena. Esitatust ei selgu, et arvamuse andjal on vastaval alal vajalik haridus ja kogemused. Teiseks vähendab arvamuse usaldusväärsust see, et selle andja on huvitatud ise tarbijale teise seadme müügist, seega ei ole tegemist isikuga, kelle puhul saab  antud olukorras objektiivsust eeldada. Kaupleja ei ole kohustust rikkunud (VÕS § 100; VÕS § 2171). Ei ole tõendatud, et asi ei vasta lepingutingimustele. Tarbijal ei ole alust lepingust taganemiseks (VÕS § 198). Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus ei ole kehtiv, kuna lepingust taganemiseks puudus alus. Tarbijal on esitatu põhjal poolte sõlmitud lepingu alusel tarbijale esitatud arve tasumise kohustus. Asjaolu, et tarbija lasi paigaldada uue seadme, seda ei muuda.  

Sisu:Pooled on sõlminud kehtivalt müügilepingu. Kaupleja on müüdud asjale ja paigaldusele andnud 2 aastase garantii. Tarbija esitatu kohaselt rauafilter ei tööta nõuetekohaselt. Kaupleja ei ole sisulisi vastuväiteid esitanud. Kaupleja on korduvalt üritanud puudust kõrvaldada, kuid see on ebaõnnestunud. VÕS § 218 lg 1-2 kohaselt müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Esitatu kohaselt ei vasta asi lepingutingimustele tulenevalt VÕS § 217 lg 2 p 1 kuna sellel ei ole kokkulepitud omadusi. Tarbija on kauplejat puudusest VÕS § 220 lg 1 kohaselt teavitanud. Tarbija võib tulenevalt VÕS § 223 lg 1 p 3 lepingust taganeda, kuna puudus ilmnes vaatamata kaupleja püüdlustele asi lepingutingimustele vastavusse viia. Tarbija poolt esitatud taganemisavaldus on põhjendatud ja kehtib. Kuna tarbija on lepingust kehtivalt taganenud tuleb kauplejal tarbijale tagastada saadu ehk 1550 eurot ja koheselt, kui raha on tagastatud on kauplejal õigus paigaldatud seade tagasi saada. Seadme mahamonteerimise kulud peab kandma kaupleja, mahamonteerimisel tuleb taastada seadme paigaldamise eelne veesüsteemi olukord.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt koos paigaldamisega rauaeraldusfiltri, mis nõuetekohaselt tööle ei hakanud. Kaupleja proovis seadet seadistada, kuid ebaõnnestus. Kaupleja leidis, et veerõhk ei vasta seadme vajadustele. Komisjon leidis, et kaupleja müüs tarbijale lepingutingimustele mittevastava seadme. Kuna ka parandamine tulemust ei andnud oli tarbijal VÕS § 116 lg 1 alusel õigust lepingust taganeda. Komisjon rahuldas tarbija avalduse, mõistis kauplejalt välja seadme müügisumma ja kohustas tarbijat seadet kauplejale tagastama.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt ionisaatori, mis kahe kuu pärast läks rikki ning tarbija tagastas seadme kauplejale. Kaupleja leidis, et ei vastuta puuduse eest, kuivõrd seadet ei paigaldanud kaupleja aktsepteeritud töötaja. Samas parandas kaupleja ionisaatori ja nõudis tarbijalt varuosade maksumuse hüvitamist. Komisjon leidis, et kaupleja andis tarbijale üle lepingutingimustele mittevastava asja ja oli kohustatud asja tasuta parandama või asendama. Tarbija soovis asja asendamist ning komisjon rahuldas avalduse.