Sisu:Väide, et tööjalatsid peavad vastu vähem, kui tänavajalatsid, on arusaadav, kuid õiguslikult ei saa selle väite põhjal lugeda põhjendatuks, et tööjalatsid peavad vastu pidama näiteks vaid 1 kuu, 3 kuud või 8 kuud. Jalatsid peavad olema valmistatud viisil, et neid on võimalik kasutada eesmärgipäraselt, tööjalatsite eesmärgipärane kasutamine on - kasutamine töö tegemisel. Kaupleja esitatud Ülle Kasemaa eksperdiarvamusest selgub, et: 1. esineb lõhenemisjälg, mis tekkis lokaalse ekspluatatsioonilise koormuse tõttu, 2. defekt kuulub ekspluatatsiooni defektide, mis tekkis mehaanilisel teel loomuliku kandmiskulumi käigus, 3. jalatsid on otstarbekohaselt kasutatud ligi aasta ja on akumuleerunud loomulikku kulumit. Kaupleja esitatud eksperdiarvamusest selgub, et tarbija on jalatseid kasutanud eesmärgipäraselt, need on loomulikult kulunud - seega on saapad purunenud nende eesmärgipärase kasutamise tõttu. Kaupleja vastuväite kohaselt saaks töösaabaste loomulikuks kasutuseaks seega lugeda iga aega, mille jooksul need purunevad, olgu siis 1 päev või 1 aasta. Võlaõigusseaduse § 217 lg 1 kohaselt ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad. Võlaõigusseaduse § 217 lg 2 p 2 alusel ei vasta asi lepingutingimustele, kui kokkuleppe puudumisel asja omaduste kohta ei sobi asi teatud eriliseks otstarbeks, milleks ostja seda vajab ja mida müüja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui ostja võis mõistlikult tugineda müüja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse. Võlaõigusseaduse § 217 lg 2 p 6 alusel ei vasta asi lepingutingimustele, kui tarbijalemüügi puhul ei ole asi seda liiki asjadele tavaliselt omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada, lähtudes asja olemusest ja arvestades asja müüja, tootja, varasema müüja või muu vahendaja poolt asja teatud omaduste suhtes avalikult tehtud avaldusi, eelkõige asja reklaamimisel või etikettidel. Tavalised saapad peavad tavalise kasutamise korral vastu mitu aastat. Töösaapad valmistatakse tugevamad, et need peaks vastu suurematele koormustele. Puudub õigusakt, lepingutingimus või asjaolu, mille põhjal võiks vaidlusaluste saabaste puhul pidada nende loomuliku kasutamise puhul mõistlikuks kasutusajaks 8 kuud. Harilikult eeldatakse tööjalatsite puhul hoopis suuremat kasutusiga, kui 8 kuud ja puuduvad asjaolud, mille põhjal antud juhul oleks teisiti. Eeltoodu põhjal on kaupleja lepingut rikkunud ning tarbijal on õigus kasutada õiguskaitsevahendeid, nõuda asja asendamist ja kui kaupleja seda ei tee, siis kahju hüvitamist.

Sisu:Poolte vahel tekkis õiguslik vaidlus asjaolu üle, kas tegemist on lepingutingimustele mittevastava tootega või on tootel olev kahjustus tekkinud tarbija süül. Kaupleja leidis, et tegemist on ekspluatatsiooni defektiga, s o riideesemel olevad augud on iseloomulikud koiliblika poolt tekitatud kahjustustega. Komisjon asus seisukohale, et isegi kui tarbija korteris oleksid olnud riidekoid, siis ei saaks kahjustus nii ruttu tekkida. VÕS § 116 lg 1, VÕS § 223 lg 1