Sisu:21.08.2025 tellis tarbija kauplejalt e-posti teel sõiduki varuosad sh kojamehe mootori hinnaga 600 eurot. 19.09.2025 sai tarbija kauba kätte. 29.09.2025 avaldas tarbija soovi tagastada kojamehe mootor. Kaupleja keeldus kauba tagasi võtmisest, kuna tegemist oli eritellimusega, mida tagastada ei saa. Komisjon leidis, et kaupleja ei tõendanud, et kojamehe mootor kohandati spetsiifiliselt tarbija vajaduste jaoks. Komisjon märgib, et arvel olev viide eritellimusel tellitud varuosa kohta ei ole kohaldatav, kuna ei vasta võlaõigusseaduses sätestatule. Kojamehe mootor on tavaline sõiduki detail, mis sobib lisaks tarbija sõidukile ka sarnastele teistele sõidukitele. Seega ei ole tõendatud, et toode kohandati spetsiifiliseks kostja tellimuse tõttu ning seetõttu VÕS § 53 lg 4 p 3 ei kohaldu. Komisjon leidis, et müügilepingust taganemine ei olnud tühine. Pooled sõlmisid lepingu sidevahendi kaudu ning tarbija kasutas oma seadusest tulenevat õigust lepingust taganemiseks. Kaupleja poolt väljatoodu ei tõendanud tähtaegselt esitatud taganemisavalduse tühisust. Samuti ei ole komisjon muid tühisuse aluseid menetluses tuvastanud. Kuna tarbija oli õigustatud lepingust ilma põhjust avaldamata taganema, siis on kaupleja kohustatud tagastama tarbijale ka tarbija poolt tasutu VÕS § 56¹ lg 1 alusel. Kuna tegemist on asja tagastamisega, siis kaupleja võib VÕS § 111 alusel keelduda tagasimakse tegemisega seni, kuni tarbija on talle lepingu esemeks olnud asja tagastanud või esitanud tõendi, et ta on selle asja tagasi saatnud (VÕS §  56¹ lg 5).

Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu, millega võõrandati kasutatud sõiduk. Kaupleja viited komisjonimüügile ei ole kohased, esitatud liisingulepingu kohaselt on sõiduki müüja kaupleja. Sõidukil on kaks puudust, esiteks katuseleke ja teiseks tagadifferentsiaali puudus. Katuselekke osas puudub vaidlus, et see esines sõidukil juba sõiduki tarbijale üleandmise ajal. Kaupleja viitab sellele, et tegemist on sõiduki tüüpveaga, kuid õiguslikku alust selleks, et ostjal on kohustus tüüpvea olemasolu taluda, ei ole. Vastavalt võlaõigusseaduse § 217 lg 1 peab müüdud asi vastama lepingutingimustele, müüja ei ole teatanud, et müüb lekkiva katusega sõidukit ja see ei ole tavapärane, et 7 aasta vanuse sõiduki katus lekib. Ostja ei saanud seda eeldada ega pidanud seda eeldama. Puudub alus kahelda, et leke oli sõidukil selle valduse loovutamise ajal.. Seega on kauplejal katuselekke osas vastavalt VÕS § 218 lg 2 vastutus ja kohustus VÕS §§ 100, 101, 115 ja 127 tarbija kahju, mis seisneb katuselekke kõrvaldamise kulus, hüvitada. Sõiduki tagadifferentsiooli osas ei ole võimalik eeldada, et puudus oli sõiduki omandi loovutamise ajal olemas. Selle detaili purunemine võib 7 aastat vana sõiduki puhul tekkida. Ei ole võimalik eeldada, et 7-aasta vanune sõiduk ei kulu ja sellel ei teki ühtegi tehnilist puudust 6-kuu jookusul pärast müüki. Puuduvad tõendid selle kohta, et sõiduki tagadifferentsiaal oli sõiduki valduse loovutamise ajal kauplejalt tarbijale puudusega ja kauplejal ei ole kohustust hüvitada tagadiferetsiaali remonti.

Sisu:Tarbija taganemisõigust välistavateks tingimusteks tuleb pidada kokkulepet sellistes juhistes, mille täitmiseks tuleb kauplejal kasutada tavapärasest erinevat tehnoloogiat või teha toote valmistamiseks planeeritust erinevaid toiminguid ja planeerimata kulutusi. Kaupleja poolt pakutud toodete vahel valiku tegemine ei ole eritingimuste esitamine. VÕS § 52; VÕS § 53 lg 4 p 3; VÕS § 56 lg 1; VÕS § 186 p 5; VÕS § 188