Sisu:Pooled on sõlminud kehtiva töövõtulepingu (VÕS § 635) luku avamiseks. Teenus osutati ja lukk avati. VÕS § 642 lg 2 p 2 kohaselt kokkuleppe puudumisel töö omaduste kohta ei vasta töö lepingutingimustele kui töö ei sobi otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse. Tarbija leiab, et kaupleja teostas töö ebakvaliteetselt ja nõuab sellega seoses 30 euro tagastamist. Tarbija avalduses ei selgu, milles seisnes töö ebakvaliteetsus ega see, kuidas on tarbijal alus hinna alandamiseks või kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Tarbijalt nõutud summa 80 eurot on komisjoni hinnangul sellise teenuse eest tavaliselt nõutava summa piires. Kaupleja väide, et telefoni teel teenuse tellimisel teatati tarbijale teenuse hind, on usutav. Esitatu kohaselt ei ole tarbijal alust nõuda hinna alandamist. Tarbija ei ole avaldusega esitanud hinna alandamiseks asjakohaseid tõendeid. Esitatu põhjal ei selgu, et kaupleja oleks tarbijale tekitanud kahju, seega puudub tarbijal kahju hüvitamise nõue kaupleja vastu. Kaupleja ei ole kohustust rikkunud (VÕS § 100). Esitatud nõue ei ole põhjendatud. Tarbijal ei ole kahju hüvitamise nõuet (VÕS § 101 lg 1 p 3) ega õigust alandada hinda (VÕS § 101 lg 1 p 5). 

Sisu:Tarbija väidab, et töömees küsis liiga kõrget hinda, tegi tööd lohakalt, ei väljastanud kviitungit ning võttis temalt ära 10 mm puuri. Komisjon leiab, et ükski väide ei ole nõude rahuldamise alus.

Sisu:Komisjon ei sea kahtluse alla tarbija õigust teatada puudustest töös kauplejale ka peale töö vastuvõtmist, VÕS § 644 lg 1 järgi on tarbijal üldjuhul õigus teatada töö lepingutingimustele mittevastavusest kahe kuu jooksul pärast mittevastavusest teada saamisest. Seejuures tuleb aga arvestada, et töö vastavust hinnatakse lepingu eseme piirides. Kumbki pool ei ole väitnud, et töö esemesse kuulus lisaks luku avamisele ja vahetamisele ka viimistlustööde tegemine. Seega ei saa tarbija viimistlustööde tegemata jätmist kauplejale töö mittevastavusena ette heita.