Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu. Müügilepingu alusel müüs kaupleja tarbijale sõiduki käigukasti, seda tõendab arve nr. 2360 - 31.12.2021. 2022 suvel ilmnesid käigukasti probleemid, selles on kõrvaline hääl, käigud ei lülitu sisse ja käigukasti õli sees on tuvastatud metalliosi. Tarbija on tõendanud, et 2022 ilmnes käigukasti mittevastavus lepingutingimustele. Vastavalt VÕS § 217 prim peab asi vastama lepingutingimustele ning see ei ole vastav, kui selle kvaliteet ei vasta lepingutingimustele (lg 2 p 1). Vastavalt sama paragrahvi lõike 3 punktidele 1 ja 2 peab asi sobima otstarbeks, milleks seda liiki asju tavaliselt kasutatakse ja olema seda liiki asjadele tavaliselt omases koguses ja omase kvaliteedi ning tavaliste toimivusomadustega, sealhulgas vastupidavus. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Kaupleja on üle andnud lepingule mittevastava asja ja sõlmitud lepingut rikkunud. Tarbija on rikkumisest õigeaegselt teatanud ja kaupleja ei ole asja parandanud ega asendanud. Kaupleja rikkumist vabandavaid või vastutust välistavaid asjaolusid ei esine. VÕS § 223 lg 1 p 4 ja 5 alusel võib ostja lepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on nii tõsine, et õigustab kohest müügilepingust taganemist, või müüja on teatanud või asjaoludest nähtub selgelt, et ta ei vii asja lepingutingimustega vastavusse mõistliku aja jooksul või tarbijalemüügi korral tarbijale olulist ebamugavust põhjustamata. Lepingust taganemisel võib nõuda lepingu alusel üleantu tagastamist. Müügileping ja töövõtuleping olid seotud, töövõtt seisnes tarbijale müüdud asja sõidukile paigaldamises ning paigaldamise kulud on osutunud tarbijale kasutuiks, kuna müüja paigaldas lepingule mittevastava käigukasti. Tarbija on nõude summat vähendanud tasu võtta, mille ulatuses töövõtja tegi muud tööd, kui käigukasti paigaldamine. Nõude summa on põhjendatud. Asjaoludest tulenevalt on võimalik, et kaupleja poolne ebakvaliteetne töö on tarbijale kahju põhjustanud ka selle läbi, et tarbija ei ole sõidukit pikaajalise remondi käigus kasutada saanud. Poolte vaidluse jätkumisel võib tarbija kaaluda täiendavalt kahju hüvitamise nõude esitamist. Kaupleja ei ole tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud ega avalduse kohta mistahes seisukohti esitanud.