Sisu:06.11.2024 ostis tarbija kauplejalt kasutatud sõiduki Mercedes-Benz. Auto24.ee müügikuulutuses oli muuhulgas kirjas, et sõidukile on teostatud tehniline kontroll. Sõiduki kuulutuse lisade nimekirjas oli märgitud, et sõidukil on lisa "keyless go". Sõidukit kasutama hakates avastas tarbija, et sõiduki mõlemad esimesed laternad lähevad seest poolt märjaks/niiskeks, mootori käivitamisel ja väljasuretamisel tekib vibratsioon, mis kandub üle auto kerele ning sõidukil puudub “keyless-go” lisa. Kaupleja leidis, et tarbija nõuded on välistatud, kuna sõiduk vastas lepingutingimustele. Komisjoni istungil palus komisjon pooltel nõuet tõendada. Kaupleja pöördus riiklikult tunnustatud eraekspert Raul Põdersalu poole, kes tuvastas, et tuledest niiskus tuuldub tavapäraselt välja. Kui niiskus välja ei tuuldu, siis tuleks eksperdi hinnangul teha tuledele hermeetilisuse test, mis eeldab tulede maha võtmist. Ekspert möönis, et viimasel ajal on tekkinud tulede kahjustamisi pesuainete poolt. Ekspert leidis, et kui sõidukil üks mootoripadi kõigub rohkem kui teine, siis ei ole tegemist sõiduki varjatud puudusega ning praod käigukastipadjal viitavad sõiduki tavapärasele kulumisele. Veho AS-i garantii-, hulgimüügi ja tehnikajuhi  vastusest tarbija esindajale nähtub, et LED tulede puhul on mingi niiskuse teke tavapärane teatud kasutustingimuste puhul. Hinnangu andja pidas tõenäolisemaks varianti, et tuledesse tekib kondensvesi lühikeste sõitude, tiheda autopesu või külmade ilmadega soojas garaažis parkimise tõttu. Komisjon hinnangul ei reklaaminud kaupleja sõidukit kui uut sõidukit või sõidukit, millel on kõik kuludetailid vahetatud. Komisjon märkis, et sõiduki keyless-go süsteemi puudumist ei saa lugeda sõiduki varjatud puuduseks. Avaldajal oli võimalik sõidukiga enne müügilepingu sõlmimist põhjalikult tutvuda. Avaldaja kinnitas 09.11.2024 aktil allkirjaga, et tal sõiduki seisukorra osas pretensioone pole. Komisjoni hinnangul pole võimalik, et tarbija sõidukit käivitades ei saanud aru, kuidas sõiduk käivitub. Komisjon nõustus kauplejaga, et mootoripatjade ja käigukastipatjade kulumist ei saa pidada sõiduki varjatud puuduseks. Komisjon lähtub eksperdi hinnangust ning leiab, et tegemist on sõiduki kasutamise käigus tekkiva loomuliku kulumisega. Ekspert Põdersalu ja AS Veho vastusest nähtus, et tuledesse niiskuse tekkimine on pigem tavapärane ning niiskus tuuldub tuledest välja. Komisjoni hinnangul ei olnud seetõttu samuti tegemist puudusega, mida sai pidada sõiduki varjatud puuduseks. Nii ekspert kui Veho AS möönsid, et sõiduki esitulede ebatiheduse välja selgitamiseks tuleb esituled maha võtta ja teha hermeetilisuse test. Tsiviilkohtupidamise seadustiku § 230 lg 1 järgi peavad pooled tõendama neid asjaolusid, millele tema nõuded ja vastuväited tuginevad. Kuna kaupleja lähtus eksperdi arvamusest ning leidis, et tuled vastavad lepingutingimustele, siis komisjoni hinnangul pöördus tõendamiskoormis, et tuledesse siiski on leke, tarbijale. Komisjon märgib, et eksperdi järeldust pidas tõenäolisemaks ka Veho AS. Komisjon leidis, et kaupleja ei rikkunud müügilepingu tingimusi ning jättis seetõttu avalduse rahuldamata. Komisjoni hinnangul ei müünud kaupleja tarbijale sellist sõidukit, mille seisukord oli halvem sellest, mida tarbija võis mõistlikult oodata. 

Sisu:Tarbija avalduse ja selgituste kohaselt pöördus ta kaupleja poole neli korda probleemiga, et autol põleb mootori ja EPC märgutuli, teostati erinevaid töid, kuid viga on endiselt alles. Tarbija nõudeks on lepingust taganemine. Kaupleja leidis, et kõik tehtud tööd olid vajalikud ning avaldus tuleb jätta rahuldamata. Komisjon selgitas, et kasutatud sõidukite remondi puhul on tavaline, et esialgselt soovitud töödele lisandub vajadus teha lisatöid. Komisjoni hinnangul on tarbija väited paljasõnalised. Tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid, et kaupleja poolt tehtud tööd oleksid olnud ebavajalikud või tehtud töövõtulepingu lepingutingimustele mittevastavalt. Kaupleja pakkus võimaliku põhjusena mootori keti venimise, kõik muud rikked on kõrvaldatud ning valmistajatehase poolses komplektsuses puuduvad mootori tööd häirivad vead. Tarbija pole kaupleja väiteid ümber lükanud. Samuti ei lükka kaupleja väiteid ümber tarbija poolt 07.11.2022 esitatud Digitronic Eesti Elecvox OÜ poolt saadetud selgitus. Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata.

Sisu:Kauplejal on kohustus järgida müügigarantii puhul vaid garantii tingimusi. Auto osa roostetamise puhul tasub vaadata, millised roostetamised on garantii korras kaetud. VÕS § 230 lg 1