Sisu: Pooled on sõlminud müügilepingu (VÕS § 208). Tarbija on seadme eest tasunud 701,03 eurot kauplejale ja kolmandale isikule seadme paigaldamise eest 280 eurot. Nõude summa osas ei ole kauplejal vastuväiteid. Tarbija on esitanud seadme nõuetele mittevastavuse kohta asjaolu, et see ei suuda tõsta toatemperatuuri tehnilises kirjelduses vastava tasemeni. Tarbija on teostanud temperatuuri mõõtmise, küsinud asjatundja arvamust – kes väitis, et sellel seadmel ei ole tehnilises kirjelduses märgitud võimusust. Samuti on tarbija puudusest teavitanud kauplejat, mis ei ole puuduse kindlakstegemiseks midagi ette võtnud. Kaupleja ei ole tõendanud, et üleantud seade vastas nõuetele ja töötab nõuetekohaselt. Kaupleja ei ole seadet kontrollinud, püüdnud seda parandada või asendada. Kaupleja vaidleb tarbija taganemisõigusele vastu väites, et antud juhul ei saa tarbija lepingust taganeda viidatud alusel, kuna seade on juba paigaldatud. Seadme puuduse osas viitab kaupleja garantiile ning loetleb eeltingimusi, millistel ta algataks garantiimenetluse. Kaupleja viitab ka sellele, et kuna seadme on paigaldanud kolmas isik, vastutab puuduse eest eeskätt kolmas isik. Kaupleja on väitnud, et „Kuna seadme on paigaldanud kolmas ettevõte, mitte kaupleja, siis paigaldusgarantii kestvuse huvides on esimene probleemide lahendaja paigadustöid teostanud ettevõte (Merineitsi OÜ). Tarbijale on seletatud, et garantiimenetluse algatamiseks peab tarbija esitama kauplejale paigaldusakti, defekteerimisakti, fotod sise- ja välisosast ning sõltumatu tehnilise hinnangu, mis kinnitaks seadme rikke või tootmisdefekti. Samuti tehniku andmed (kutsetunnistuse olemasolu hindamiseks ja paigaldamise pädevuse olemasolu tuvastamiseks) ning paigaldustingimuste kirjelduse. Nagu ka teiste elektroonikaseadmete garantiiremondi puhul teostatakse seadmele defekteerimine/ekspertiis, mis kinnitaks seadme riket ja põhjust, vajab sama protsessi ka õhksoojuspump. Sellist protsessi ei saa teostada pelgalt paikvaatlusega, sest põhjuseid, miks seade ei puhu sooja võib olla erinevaid ning tingitud mitte ainult seadme vealisusest. Käesolevaks hetkeks ei ole kauplejale esitatud ühtegi objektiivset tõendit, mis kinnitaks, et seade on defektne või lepingutingimustele mittevastav. Seetõttu puudub ka kauplejal alus algatada garantiimenetlus ning probleemi sisuliselt hinnata. Seega puudub hetkel alus väitele, et tegemist on lepingutingimustele mittevastava kaubaga.“. Kaupleja väitel on üleantud kaubal need omadused, mis on deklareerinud selle tootja. Tarbija on tuginedes asjatundja arvamusele väitnud, et seadmel ei ole võimsust, mida väidavad seadme dokumendid.  Kaupleja väide on retooriline. Tarbija poolt puuduse olemasolu kohta esitatu on tõepärane ja eluliselt usutav. Kaupleja on valinud lauseitava taktika ja kaupleja ei ole puuduse kindlakstegemiseks ega kõrvaldamiseks kohaseid meetmeid rakendanud.  Komisjon loeb asja olulise puuduse tõendatuks. Kaupleja esitatud asjaolud ei ole veenvad ega tõendatud. Kaupleja ei ole tarbija teatele kohaselt reageerinud. Kaupleja on tarbijale ja komisjonile esitanud eksitavaid väiteid. Tarbija on kauplejat teavitanud, et paigaldatud seade ei vasta nõuetele, sest ei saavuta seadme dokumentides lubatud temperatuuri ruumis. Tarbija on temperatuuri mõõtnud ja selle tulemuse avalduses esitanud. Esitatud teave on eluliselt usutav, selle alusel selgub, et kaupleja paigaldatud seade ei vasta lepingutingimustele (tehniline kirjeldus). Kaupleja vastuses väidab kaupleja, et on andnud seadmele garantii. Garantiivastutus ja lepingu nõuetekohase täitmise kohustus on erineva sisu ja ulatusega õigusinstituudid. Kaupleja ei ole tõendanud, et kaupleja poolt garantiile seatud eeldused on poolte sõlmitud lepingus kokku lepitud. Kaupleja vastusest tuleneb alusetu viide, et esmane vastutus kaupleja müüdud seadme lepingutingimustele vastavuse eest lasub seadme paigaldajal. Pooled ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et seadme paigaldamine on puudulik, seda ei saa eeldada. Seadme paigaldaja vastutab üksnes paigaldustöö, mitte seadme nõuetekohasuse eest. Kaupleja on ekslikul arusaamisel, justkui reguleeriks garantii kogu kaupleja lepingulist vastutust. Garantii on vastavalt VÕS § 155 ja 230 lg 1 müüja kohtustus anda ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Antud juhul ei ole küsimus garantiist tuleneva kohustuse täitmises vaid selles, kas kaupleja on täitnud kohtustes anda üle lepingutingimustele vastav asi vastavalt VÕS §  2171 lg 1. Tarbija tugineb asja olulisele puudusele, kuna kütteseade ei ole lubatud omadustega ega sobi otstarbeks, milleks tarbija seda vajab (VÕS § 2171 lg 2 p 1-2). Tarbija on tellinud seadme paigaldamise asjatundjalt ning puuduvad tõendid, et seadme mittetoimimise põhjus võiks olla vale paigaldus või ruumi, mille kütteks seadet kasutatakse, puudulik isolatsioon. Kaupleja ei ole tõendanud, et müüdud seade on omadustega, millega kütteseade peaks vastavalt seadmega koos antud dokumentidele olema. Kaupleja ei ole vaatamata teabele seadme mittetöötamise kohta seda kontrollinud, remontinud ega asendanud. Vastavalt VÕS § 218 lg 2 tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest. Samas lõike 22 kohaselt tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et ühe aasta jooksul alates asja ostjale üleandmisest ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega. Tarbija on puudusest VÕS § 220 kohaselt teavitanud. Tarbijal on õigus lepingust taganeda vastavalt VÕS § 223 lg 1 p 1-3. Kaupleja avaldust, et müüdud asja tarbija hoonelt eemaldada ei saa, võib hinnata seadme tagasisaamise õigusest loobumisena lepingust taganemise korral. Kaupleja üleantud seadme turuväärtus on null, kuna tegemist on kasutatud ja puudusega seadmega ja selle mahamonteerimine tähendab täiendavat kulu, täiendavalt lisandub utiliseerimise kulu. Kui kaupleja soovib seadet tagasi saada, peab ta sellest tarbijat teavitama ja tarbija peab kauplejal võimaldama seade maha monteerida koheselt – see on mõistliku aja jooksul pärast seda, kui tarbija on saanud käesolevaga väljamõistetud summa. Mõistlik aeg antud kontekstis on seitse päeva. Mahamonteerimine tuleb kokku leppida, see ei või kahjustada hoonet ja peab toimuma tööajal isiku poolt, keda ka tarbija aktsepteerib.  Komisjoni hinnangul ja eeltoodut arvestades võib tarbija nõude kvalifitseerida ka kahju hüvitamise nõudena (VÕS § 101 lg 1 p 3). Esitatu põhjal kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100). Kaupleja oli kohustus anda tarbijale üle seade, mille võimsus oleks piisav tarbija ruumi kütmiseks, kuid seade oli võrreldes müügieelse teabe ja kauba dokumentidega erineva võimsusega või puudulik. Tarbija teatas puudusest õigeaegselt, kaupleja keeldus seadet parandamast või asendamast või seadme eest tasutud summat tagasi maksmast.  Tarbijale on tekkinud kahju, mis väljendub olulise puudusega seadme ostmiseks tehtud kulus ja seadme paigaldamiskuludes. Nõude summa osas vaidlus puudub.  Kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kui üleantud seade olnuks lepingule vastav, ei oleks tarbijale kahju tekkinud. Sellise kahju hüvitamine on VÕS § 208 kaitse-eesmärgi kohane. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.

Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu, kaupleja on avaldajale andnud müügigarantii. Esitatu kohaselt on müügileping ja antud garantii kehtiv. Kaupleja on tunnistanud, et garantii kehtib vaatamata sellele, et hooldus on tellitud teiselt ettevõtjalt. Seadmel ilmnes puudus, külmaaine leke. Sama puudus on kordunud ja kaupleja keeldub selle kõrvaldamisest.  Tarbija on esitanud teise ettevõtja arve nr 1856 summas 167,6 eurot, millest hoolduse osa on 70 eurot ja ülejäänu (97,6 eurot) on puuduse tuvastamine ja kõrvaldamine. Tarbija leiab, et selle kulu peab kaupleja talle hüvitama, samuti nõuab ta, et kaupleja kõrvaldab tarbijale müüdud seadme puuduse või, kui see ei ole võimalik asendab seadme. Vastavalt VÕS § 217(1)  lg 2 p 2 on asi lepingule vastav, kui see sobib otstarbeks, milleks see on mõeldud. Vastavalt VÕS §  230 lg 1 antakse ostjale müügigarantiiga seaduses sätestatust soodsam seisund. Garantii on iseseisev võlasuhe ning tulenevalt antud garantiist ja arvestades VÕS § 218 lg 2 vastutab müüja asja puuduste eest, mis ilmnevad kahe aasta jooksul asja üleandmisest. Seega oli kauplejal vaatamata antud garantiile puuduste kõrvaldamise kohustus. arvestades tekkinud puuduste iseloomu ontegemist puudusega, mis oli tarbijale üleantud asjal juba selle valduse loovutamisel tarbijale. Kaupleja kohustus seadme puuduste kõrvaldamiseks on ilmne. Kaupleja on kohustist rikkunud VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on õigus kaupleja vastu esitada lepingu täitmise nõue ja ka kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3).  Kaupleja peab tarbija seadme puuduse kõrvaldama või selle võimatuse korral seadme asendama. See kohustus on kauplejal tekkinud ja see on sissenõutavaks muutunud. Mõistlik aeg kliimaseadme remontimiseks või asendamiseks on 10 päeva. Kui kaupleja ei ole seadme puudust kõrvaldanud või seadet asendanud, on tarbijal mõistlik see tellida kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt vastavate kulude hüvitamist.  Tarbija esitatud nõuded on põhjendatud ja tõendatud. Kaupleja ei ole nõude summa osas arvestatavaid vastuväiteid ega tõendeid esitanud. Seega on nõue VÕS § 100, 101 lg 1 p 1 ja 3, § 115 § 127 alusel põhjendatud. Tulenevalt sõlmitud müügilepingust ja garantiilepingust on kaupleja rikkunud VÕS § 217(1)  lg 2 p 2 sätestatud kohustust andja üle nõuetele vastav asi ja kohustust puudus oma kulul kõrvaldada. Samuti on kaupleja rikkunud VÕS § 230 sätestatud garantiikohustust. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud. Asjaolusid arvestades on tarbijal kauplejapoolse rikkumise jätkumise korral mõistlik kaaluda vaidluse jätkamist hagimenetluses või maksekäsu kiirmenetluses esitades kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude.   

Sisu:Tarbija ja kaupleja vaidlevad selle üle, kas kaupleja pidi tarbijat teavitama konkreetse funktsiooni puudumisest õhksoojuspumbal enne ostmist ning kas funktsiooni puudumine annab aluse lepignust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis soojuspumba, millel avaldusid mitmed puudused. Komisjon tuvastas, et asja parandamine oli ebaõnnestunud, tarbija esitatud eksperthinnangu kohaselt on seade jätkuvalt puudusega. Tarbijal oli alus lepingust taganemiseks.