Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu, kaupleja on avaldajale andnud müügigarantii. Esitatu kohaselt on müügileping ja antud garantii kehtiv. Kaupleja on tunnistanud, et garantii kehtib vaatamata sellele, et hooldus on tellitud teiselt ettevõtjalt. Seadmel ilmnes puudus, külmaaine leke. Sama puudus on kordunud ja kaupleja keeldub selle kõrvaldamisest.  Tarbija on esitanud teise ettevõtja arve nr 1856 summas 167,6 eurot, millest hoolduse osa on 70 eurot ja ülejäänu (97,6 eurot) on puuduse tuvastamine ja kõrvaldamine. Tarbija leiab, et selle kulu peab kaupleja talle hüvitama, samuti nõuab ta, et kaupleja kõrvaldab tarbijale müüdud seadme puuduse või, kui see ei ole võimalik asendab seadme. Vastavalt VÕS § 217(1)  lg 2 p 2 on asi lepingule vastav, kui see sobib otstarbeks, milleks see on mõeldud. Vastavalt VÕS §  230 lg 1 antakse ostjale müügigarantiiga seaduses sätestatust soodsam seisund. Garantii on iseseisev võlasuhe ning tulenevalt antud garantiist ja arvestades VÕS § 218 lg 2 vastutab müüja asja puuduste eest, mis ilmnevad kahe aasta jooksul asja üleandmisest. Seega oli kauplejal vaatamata antud garantiile puuduste kõrvaldamise kohustus. arvestades tekkinud puuduste iseloomu ontegemist puudusega, mis oli tarbijale üleantud asjal juba selle valduse loovutamisel tarbijale. Kaupleja kohustus seadme puuduste kõrvaldamiseks on ilmne. Kaupleja on kohustist rikkunud VÕS § 100 mõttes ja tarbijal on õigus kaupleja vastu esitada lepingu täitmise nõue ja ka kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 3).  Kaupleja peab tarbija seadme puuduse kõrvaldama või selle võimatuse korral seadme asendama. See kohustus on kauplejal tekkinud ja see on sissenõutavaks muutunud. Mõistlik aeg kliimaseadme remontimiseks või asendamiseks on 10 päeva. Kui kaupleja ei ole seadme puudust kõrvaldanud või seadet asendanud, on tarbijal mõistlik see tellida kolmandalt isikult ja nõuda kauplejalt vastavate kulude hüvitamist.  Tarbija esitatud nõuded on põhjendatud ja tõendatud. Kaupleja ei ole nõude summa osas arvestatavaid vastuväiteid ega tõendeid esitanud. Seega on nõue VÕS § 100, 101 lg 1 p 1 ja 3, § 115 § 127 alusel põhjendatud. Tulenevalt sõlmitud müügilepingust ja garantiilepingust on kaupleja rikkunud VÕS § 217(1)  lg 2 p 2 sätestatud kohustust andja üle nõuetele vastav asi ja kohustust puudus oma kulul kõrvaldada. Samuti on kaupleja rikkunud VÕS § 230 sätestatud garantiikohustust. Kaupleja rikkumist vabandavaid ega vastutust välistavaid asjaolusid ei ole esitatud. Asjaolusid arvestades on tarbijal kauplejapoolse rikkumise jätkumise korral mõistlik kaaluda vaidluse jätkamist hagimenetluses või maksekäsu kiirmenetluses esitades kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude.   

Sisu:Tarbija ja kaupleja vaidlevad selle üle, kas kaupleja pidi tarbijat teavitama konkreetse funktsiooni puudumisest õhksoojuspumbal enne ostmist ning kas funktsiooni puudumine annab aluse lepignust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis soojuspumba, millel avaldusid mitmed puudused. Komisjon tuvastas, et asja parandamine oli ebaõnnestunud, tarbija esitatud eksperthinnangu kohaselt on seade jätkuvalt puudusega. Tarbijal oli alus lepingust taganemiseks.