Sisu:Pooltel oli leping, mille alusel tasuti käsiraha. Lepingu esemeks oli korterimandi müügitehing. Kaupleja antud teabe kohaselt oli majal, milles korteriomand asub, energiamärgis, tegelikult selgus, et see kaupleja kinnitus oli vale. Sellel põhjusel jäi müügileping sõlmimata. Kuna energiatähist ei olnud, puudus tarbijal võimalus tehingu rahastamiseks planeeritud viisil. Kaupleja on e-kirjades korduvalt lubanud raha tagastada. Seega on kokkulepe raha tagastamise osas sõlmitud, kuid kaupleja on kokkulepet rikkunud. Kui kaupleja oleks kokkulepitud ajaks tagastanud 700 eurot, nagu oli poolte kokkulepe, oleks see olnud poolte kompromiss tagastatava summa osas. Kuna kaupleja raha ei tagastanud, võib tarbija esitada nõude kogu summa tagastamiseks. Kaupleja ei ole avaldusele vastuväiteid esitanud. Eeltoodu põhjal on pooltel lepingusuhe ja kaupleja on lepingus sätestaud kohustust rikkunud (VÕS õ 100). Seoses sellega on tarbijal õigus kasutada kaupleja suhtes VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendeid, sealhulgas viidatu p 3 ja VÕS § 115 sätestatud kahju hüvitamise nõude esitamine. Nõude summa osas vaidlus puudub. Rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud.