Sisu:Tarbija ostis kauplejalt sõiduki ja 5,5 kuud hiljem tekkis mootoririke. Tarbija viis sõiduki kolmanda isiku juurde vea tuvastamiseks ja lasi mootori ka remontida. Seejärel esitas kauplejale nõude mootori remondi kulude hüvitamiseks. Komisjon jättis tarbija avalduse rahuldamata, sest tarbija jättis kaupleja ilma võimalusest mootori rikkimineku põhjus tuvastada ja vajadusel remontida ning seetõttu ei ole kaupleja vastutav remondikulude eest. Mootor on kuluosa, mis võib kasutatud sõidukil rikneda.

Sisu:Kaupleja keeldus Tarbija pöördumisele vastates sõiduki parandamisest asja lepingutingimustele mittevastavusele tuginedes ja pakkus Tarbijale tasulist remonditeenust. Sellises olukorras peab komisjon mõistlikuks Tarbija käitumist mitte tekitada endale täiendavat kulu mittetöötava mootoriga sõiduki transportimisest Kaupleja juurde kui Kaupleja on juba selgesõnaliselt väljendanud, et isegi kui varjatud puudus leiab kinnitust siis ta sellegipoolest sõidukit ainult enda kulul remontima nõus ei ole. Komisjon on seisukohale, et Kaupleja rikkus sõiduki parandamisest (lepingutingimustele vastavusse viimisest) keeldumisega müügilepingut VÕS § 223 lg 1 tähenduses ja tulenevalt sama paragrahvi lõikest 3 ei pea Tarbija sel juhul andma Kauplejale täiendavat tähtaega tema kohustuste täitmiseks VÕS § 114 tähenduses.

Sisu:Autol ilmnesid varjatud puudused, mille kõrvaldamist tarbija soovis või siis remondi kompenseerimist. Kaupleja arvates puuduvad nõuet põhjendavad asjaolud ja neil puudus informatsioon, et tarbija soovib autot tagastada. Samuti ei pea kaupleja ennast auto müüjaks. Komisjon asus seisukohale, et puudub nõude õiguslik alus ja tarbijal puudub kauplejaga lepinguline suhe, mistõttu ei saa tarbija nõuet rahuldada. VÕS § 208 lg 1

Sisu:Autol ilmnesid peale ostu koheselt rikked (põlesid armatuuris erinevad ohutuled)ja kaupleja soovitas tarbijal teha diagnostika, kus tuvastati katalüsaatori rike ja ka mootroritule, VSC, RSC ja ABS-tule põlemine. Lisaks tuvastati tehnoülevaatusel erinevaid keredetailide roostetamisi, esiamordi õlileke. Kuna müügikuulutuses oli kirjas, et auto on korralik ja hooldatud, siis soovis tarbija müügilepingust taganeda, sest puuduste kõrvaldamine on väga kulukas. Kaupleja selgitas, et müügieelsesse ettevalmistusse kuulub proovisõit ja vajadusel pisiremont ja tarbija nõue ei ole õigustatud. Korrosiooni ei pidanud kaupleja lepingutingimustele mittevastavuseks, kui arvestada auto tootmisaastat. Komisjon asus seisukohale, et tarbija avaldus kuulub rahuldamisele, sest asi ei olnud seda liiki asjadele omase kvaliteediga, mida ostja võis mõistlikult eeldada. Komisjoni hinnangul on sellises seisukoras auto ka liiklemiseks ohtlik nig autl on sellised puudused, mida sellel alal tegutsev ettevõtja oleks pidanud teadma. Ostja peab saama asja kasutada, kuid auto purunes juba esimesel kasutamispäeval. Tarbijale pakuti küll auto remonti, kuid tema enda raha eest. Komisjoni otsuse kohaselt tuleb kauplejal tagastada auto ostusumma, sõsiduki diagnostika, varuosade ja tehnoülevaatuse raha. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS 218 lg 2, VÕS § 223 lg 1, VÕS § 116 lg 1, VÕS § 189 lg 1

Sisu:Tarbijal peab olema kaupleja vastu esitatud selge nõue, et komisjon seda substantiivselt kaalutleda saaks. VÕS § 218 lg 4