Sisu:Pooled on sõlminud suulise töövõtulepingu kanalisatsioonimahuti paigaldamiseks. Tarbija ei nõustu tööd vastu võtma, sest mahuti paigaldati kinnistul juurdepääsuteena kasutatava ala alla ning paigaldatud mahutist ei või sõidukiga üle sõita ega sellel parkida. Kaupleja väitel paigaldati mahuti tarbija poolt märgitud kohta. Arvestades poolte väidete vastuolusid ei ole tõendatud kokkulepet mahuti asukoha suhtes. Tulenevalt poolte väidetest esitas teated ehitisregistrile kaupleja. Kaupleja väitel pidi tarbija ehitisregistri vahendusel tutvuma projektiga ja paigaldatava mahuti asukohaga ning soovi korral esitama vastuväiteid. Tarbija ei ole andnud volitust enda esindamiseks ehitisregistris. Kaupleja ei ole tõendanud, et tal oli volitus. Kaupleja on komisjonile esitatud seisukohas väitnud, et tarbija pidi projektiga tutvuma ehitisregistri kaudu, see on ebaõige. Kauplejal oli kohustus projekt tarbijaga kooskõlastada ja õigus mistahes avaldusi ja dokumente ehitisregistrile esitada siis, kui selleks on tarbija volitus. Dokumentide ehitusregistrile esitamine kaupleja poolt oli käsundita asjaajamine (VÕS § 1018 lg 1 p 1) mõttes. Kuna tarbija seda heaks ei kiitnud, siis ei ole sellest temale õiguslikke tagajärgi. Kui töövõtja peab töövõtulepingu alusel paigaldama heitveemahuti ning koostab selleks projekti, siis ei ole mõeldav töö teostamine ilma, et tellija on projektiga nõustunud. Arvestades, et kaupleja projekti tarbijaga ei kooskõlastanud ja projektis kajastuvaid töö olulisi tingimusi muul viisil kokku ei leppinud, ei olnud kokkulepet, kuhu mahuti paigaldatakse ega ka kokkulepet mahuti omaduste ning paigaldusviisi osas. Samas oli kauplejal kohustus arvestada tarbija huvidega ja need välja selgitada. Tarbija keeldus tööd nõuetele vastavaks tunnistamast ja teavitas sellest koheselt kauplejat (VÕS § 644 lg 1). Tarbija väitel tegi kaupleja tarbija kinnistul ka varem, enne mahuti paigaldamist töid ning seetõttu teadis, et antud kohta kasutatakse juurdepääsuteena. Kaupleja projekteeris ja paigaldas mahuti mittesobivasse kohta või ei pakkunud tarbijale mahutit või paigaldusviisi, mis sobib otstarbeks, mida kaupleja teadis või pidi teadma ja kvaliteediga, mida võis mõistlikult eeldada. Kooskõlastades ehitamist omavalitsuses ja esitades seonduvaid avaldusi ja dokumente peab käsundita asjaajaja vastavalt VÕS § 1022 lg 1 arvestama soodustatu huve ning lähtuma tema tegelikust või eeldatavast tahtest. Kaupleja on rikkunud tarbijaga sõlmitud lepingut (VÕS § 100 ja § 116 ja § 647 lg 1 ja 2). Kaupleja ei järginud hea usu ja mõsitlikkuse põhimõtet (VÕS § 6 lg 1, § 7 lg 1) jättes mahuti asukoha kokku leppimata, paigaldades mahuti juurdepääsutee alla nii, et juurdepääsuteed ei saa enam kasutada. Kaupleja töö on mittevastav (VÕS § 647 lg 1 ja 2 ja § 641 lg 2 p 2 ja 5) ja tegemist on olulise lepingurikkumisega. Tarbijal puudub kohustus töö vastu võtta ja sellest tulenevalt ka kaupleja esitatud arve tasuda. Kuna mahuti on paigaldatud tarbija kinnistusse, on see muutunud kinnistu oluliseks osaks (TsÜS § 53), kauplejal ei ole mahuti omandit. Tarbija esitatud asjatundja arvamus kinnitab tarbija esitatud väiteid, selle usaldusväärsuses ei tekkinud kahtlust. Asjatundja arvamuse kohaselt on tegemist isikuga, kellel on antud valdkonnas teadmised. Kaupleja vastuväited avaldusele on tõendamata. Kaupleja väide, et pooltel oli mahuti asukoha suhtes kokkulepe, ei ole õige. Esitatud tõendite põhjal ei ole kokkulepe tuvastatav. Kaupleja väide, nagu oleks pakkumusest tuletatavad kõik olulised töövõtulepingu tingimused, ei ole õige. Pakkumus ei viita mahuti omadustele, paigaldusviisile ega paigaldamise täpsele asukohale. Pakkumuse kohaselt ei saa tekkida kaupleja õigus tarbija esindamiseks. Arvestades, et kaupleja on keeldunud töö parandamisest või uue töö tegemisest ja toimunud on oluline lepingurikkumine, ei ole alust määrata kauplejale lepingu täitmise uut tähtaega. Kuna kaupleja keeldus tööd parandamast või uut tööd tegemast võib tarbija kaaluda lepingust taganemist või kaupleja vastu kahju hüvitamise nõude esitamist seoses näiteks paigaldatud mahuti eemaldamise, utiliseerimise (kui mahuti maapinnast eemaldamine seda lõhkumata on ebamõsitlikult kulukas või keeruline) ja pinnase taastamiseks vajalike kuludega. Kui tarbija asub kaupleja paigaldatud mahutit kasutama ja otsustab teha kaupleja töö parandamiseks vajalikud täiendavad kulud, on see puudusega töö vastuvõtmine. Sellisel juhul on tarbijal võimalik tasaarvestada kauplejale lepingu alusel tasumisele kuuluv summa ja kaupleja töö parandamiseks (projektimuudatused, mahutile plaadi valamine, muud vajalikud tööd) vajalike kulude summa. Tasaarvestuse tegemiseks tuleb teisele poolele esitada tasaarvestuse avaldus.