Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu (Võs § 208). Tarbija väitel ilmnes asja puudus, tarbija teatas sellest kuid kõrvaldas puuduse  enne, kui kaupleja oli selle üle vaadanud. Puuduse olemasolu kohta on esitatud tarbja selgitus ja salvestus. Kaupleja väitel teatas tarbija hilinenult ja puuduse olemasolu ei ole tõendatud. Vaidluse sõlmküsimusteks on, kas puudusest teatamine on toimunud õigeaegselt ja kas puudus on tõendatud. Tarbija on puudust kirjeldanud ja seda salvestanud, puudus on vaidluse lahendamise ajaks ja enne, kui kaupleja sellega sai tutvuda, kõrvaldatud.  Seda, kas ja missugune viga on parketi paigaldamisel tehtud, ei  saa objektiivselt tuvastada. Puudus peaks olema fikseeritud nii, et selle sisu ning põhjus ja tekkinud vastuolu kohalduva normiga on selge ja kontrollitav. Tarbija väited on tõendamata ja uusi tõendeid ei ole enam võimalik koguda. Nii kohtuvaidlustes kui vaidluste kohtueelse lahendamise korral rakendub põhimõte, et isik, kes esitab mingi asjaolu, millele ta tugineb, peab selle asjaolu, kui teine pool sellele vastu vaidleb, tõendama. Selle sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 ja analoogia korras rakendub see vaidluste kohtueelsel lahendamisel. Kuna puuduse esinemine ei ole tõendatud ei ole oluline tuvastada, kas tarbija edastas väidetava puuduse kohta teate kauplejale õigeaegselt.