Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu korteri remonditööde tegemiseks. Tarbija on esitanud lepingust taganemise avalduse seoses kaupleja lepingurikkumisega ja nõude tasutud ettemaksu 11 114,31 euro tagastamiseks. Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit selle kohta, et tehtud töö vastas nõuetele või tarbija oleks töö vastu võtnud. Esitatu põhjal on tarbija kauplejat töö mittevastavusest teavitanud. Kaupleja on puuduseid eitanud. Kaupleja väitel ei olnud remont vannitoas lepingu ese. Arvestades poolte e-kirjavahetust ja fakti, et kaupleja töölised teostasid remondi vannitoas, oli see lepingu ese.  Kaupleja väide, et tööd vannitoas teostas eraisikuna kaupleja töötaja ja see on eraldi lepingusuhe kaupleja töötaja ja tarbija vahel, ei ole arvestatav. Vastavalt TsÜS § 121 oli kaupleja poolt lepingu täitmisel kasutatud isik tema esindaja ning kauplejal lasub vastutus tema tehtud töö ja sõlmitud lisakokkulepete eest. Vastavalt VÕS § 655 lg 1 tellija võib töövõtulepingu igal ajal üles öelda. Kui tellija on töövõtulepingu üles öelnud, on töövõtjal õigus nõuda kokkulepitud tasu, millest on maha arvatud see, mille ta lepingu ülesütlemise tõttu kokku hoidis või mille ta oma tööjõu teistsuguse kasutamisega omandas või oleks võinud mõistlikult omandada. Eeltoodut ei kohaldata, kui tellija on lepingu üles öelnud seetõttu, et töövõtja rikkus lepingut. Antud juhul on leping üles öeldud kaupleja rikkumise tõttu.  Esitatu kohaselt on töös puudused. Puuduste olemasolu tunnistab esitatud vastuses ka kaupleja, kuid vaidleb vastu nõude summale ning viitab sellele, et oli valmis puuduseid ise kõrvaldama.  Tarbija on esitanud puuduste loendi ja lisanud igale puudusele seda tõendava foto, video või e-kirjavahetuse. Vaidluse jätkumisel on soovitatav kaaluda puuduste kohta asjatundja arvamuse esitamist. Tarbija on lepingust taganenud. Tarbija on töövõtjale tasunud ettemaksu. Tarbija ei ole kauplejalt tööd vastu võtnud, esitatud tõendite kohaselt ei vasta tehtu lepingutingimustele (VÕS § 641 lg 2 p 2) kuna  töö ei sobi otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele, muul juhul aga otstarbeks, milleks seda liiki tööd tavaliselt kasutatakse.  Esitatud tõendite sh fotode ja videomaterjali põhjal on töö ebakvaliteetne ja arvestades seda, et töö ei ole vastu võetud ja tarbija on lepingust kehtivalt taganenud, puudub kauplejal õigus saadud ettemaksule. Tulenevalt VÕS § 636 lg 1, kui töövõtulepingu esemeks on asja valmistamine, muutmine või muu tulemuse saavutamine, mida on võimalik üle anda, tuleb see tellijale üle anda.  Tulenevalt VÕS § 637 lg 3 töövõtja tasunõue muutub sissenõutavaks töö valmimisest. Seega oleks kauplejal õigus ettemaksuna tasutu omandada, kui kaupleja oleks tähtajaks üle andnud nõuetele vastava töö. Arvestades, et nõuetekohane töö ei valminud on tarbijal tasutud ettemaksu tagasinõudmise õigus. Tarbija on tagasinõude esitanud summas 11 114,31 eurot pidades ülejäänud ettemaksu summa osas saadut vastavaks.  Kaupleja on kohustust oluliselt rikkunud (VÕS § 100, 116) ja tarbijal oli alus lepingust taganeda ja kohaldada kaupleja suhtes õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Töö puudused on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.  Tarbija ei saanud kauplejalt nõuetekohast tööd ja tehtud töö ei vasta ilmselgelt nõuetele. Kaupleja rikkus oluliselt kokkulepitud töö teostamise tähtaega.  Tarbija esitatud lepingust taganemise avaldus on kehtiv ja poolte leping on lepingust taganemisega lõppenud. Arvestades seda ei olnud kauplejal võimalik tugineda sellele, et ta peaks saama võimaluse ise kõik puudused kõrvaldada. Tarbijal on sissenõutavaks muutunud nõue kaupleja vastu.