Sisu:Pooled sõlmisid laenulepingu. Tarbija on seisukohal, et sõlmitud leping on tühine, kuna see ei ole allkirjastatud digitaalallkirjaga või võrreldava kvaliteediga.  Poolte laenuleping ei ole esitatu alusel tühine. Lepingu sõlmimisel ei ole rikutud seadusega sätestatud vorminõuet, mille rikkumisel oleks leping tühine. Esitatu alusel oli tarbijal lepingut sõlmides võimalik lepingutingimustega tutvuda. Lepingu tüüptingimused on lepingu osaks saanud (VÕS § 37). Vastavalt VÕS § 42 lg 1 tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud. Ebamõistlikku kahjustamist eeldatakse, kui tüüptingimusega kaldutakse kõrvale seaduse olulisest põhimõttest või kui tüüptingimus piirab teise lepingupoole lepingu olemusest tulenevaid õiguseid ja kohustusi selliselt, et lepingu eesmärgi saavutamine muutub küsitavaks. Tüüptingimuse tühisust ja sellega seotud asjaolusid hinnatakse lepingu sõlmimise aja seisuga.   Vastavalt VÕS § 406(2) lg 1 tarbijakrediidileping on tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Käesolevas lõikes nimetatud keskmise krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määra arvutamisel ei võeta arvesse hüpoteegiga tagatud tarbimislaene. Keskmise krediidi kulukuse määra avaldamise iga aasta 1. jaanuariks ja 1. juuliks korraldab Eesti Pank oma veebilehel. Avaldaja ei ole tõendanud, et seda nõuet on rikutud. Avaldaja on välja toonud enda laenulepingu tingimused ja nimetab laenuintressi põhjendamatult kõrgeks. Avaldaja ei ole tõendanud ega põhistanud, kuidas tema leping on seadusega vastuolus. Esitatu alusel ei ole avaldaja viidatud lepingutingimused varjatud ega üllatuslikud, avaldaja teadis neist tingimustest enne lepingu sõlmimist ja nõustus nendega. Samuti ei selgu lepingutingimuste vastuolu seadusega.  Esitatu alusel ei ole leping seadusega vastuolus. Pooled on sõlminud kehtiva laenulepingu (VÕS § 396).  

Sisu:Pooled sõlmisid laenulepingu, selles vaidlus puudub.  Tarbija väitel ei ole ta sõlminud laenulepingu muudatusi ja lepingutingimused B Secure+ ja B On Track ei ole lepingu osaks saanud või on tühised. Pooled ei ole esitanud dokumente, millel on digitaalsed allkirjad. Kaupleja süsteemis võivad olla erinevad muudatused, kuid väide, et need on tehtud mingist arvutist teatud hetkel ei seo neid tarbijaga, samuti mitte väide, et on saadetud teateid tarbija mobiiltelefonile.  Lepingu muudatuste sõlmimine on esitatu põhjal usutav arvestades, et tarbija on pärast muudatusi lepingut täitnud ja sellega konkludentselt muudatust tunnistanud. Sama puudutab ka vaidlusaluseid lepingutingimusi B Secure+ ja B On Track. Esitatu põhjal on need tingimused lepingu osaks saanud.  Esitatud laenulepingu dokumentidest nähtub lepingu muutmine. Muudatuste sisu on esitatud dokumentide põhjal arusaadav. Esitatu põhjal ei ole usutav, et kaupleja on lepingumuudatused genereerinud ise. Tarbijal oli lepingudokumentide ja tüüptingimuste alusel võimalik lepingu sisu mõista. Tarbija nõue on, et vaatamata laenu tagasimaksegraafiku pikendamisele oleks intressimaksete kohustus vaid 60 kuu eest – esialgse laenuperioodi eest. Intress on tasu raha kasutamise eest. Kui tarbija pikendas tagasimakse perioodi, ei saanud ta eeldada, et intressi tasumise kohustus jääb samaks.   Kui tarbija on seisukohal, et laenuperioodi pikendamist ei toimunud, võiks olla tekkinud olukord, et tarbija ei ole laenu esialgselt kokkulepitud tähtaegadel tagastanud ja kohalduvad täiendavad leppetrahvid, viivis ja muu, mille rahaline koormus tarbijale võib olla suurem, kui tagasimakseperioodi pikendamisega seonduv intressikulu. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras TsMS § 230 lg 1, mille kohaselt peab kumbki pool enda esitatud asjaolusid tõendama. Tarbija ei ole esitatud väiteid tõendanud. Esitatu alusel ei selgu, et pooltevaheline õigussuhe ei ole selline, nagu selle kohta esitatud dokumentidest selgub. Ka ei selgu, et osa tüüptingimusi ei ole saanud lepingu osaks või on tühised. Tarbija ei ole tõendanud, et laenu tagasimaksete perioodi ei ole poolte kokkuleppel pikendatud. Esitatu põhjal on maksegraafiku muutmine poolte kokkulepe. Lepingutingimused B Secure+ ja B On Track on esitatu põhjal lepingu osaks saanud ja kehtivad (VÕS § 37, 42). Pooled on sõlminud kehtiva laenulepingu (VÕS § 396). Esitatu põhjal on lepingu muudatuste aluseks poolte kokkulepe (VÕS § 9, 13).