Sisu:Kaupleja on esitanud vastuväite, et on esitanud antud töö eest arve ka juriisilisele isikule. Esitatud materjali põhjal on kaupleja esitanud ühe arve juriidilisele isikule ja teise arve tarbijale. Komisjonil ei ole alust eelistada ühte arvet teisele. Asjaolu, et sama töö eest on koostatud mitu arvet, et tõenda, et tegemist ei ole tarbijalepinguga. Tarbija on esitanud tõendid nii selle kohta, et tema sõidukil tekkisid tehinilised probleemid kui selle kohta, et tekkisid täiendavad kulud. Tõendatud on ka tekkinud tehniliste probleemide seos sõiduki teelejäämisega. Esitatud sõidukil tuvastatud ja kõrvaldatud puuduste loendi järgi oli tegemist gaasiseadme paigaldamisega seoses olevate puudustega. Esitatud on Gaznet OÜ 3.12.2020 arve nr 17052, milles on loetletud sõidukil esinenud vead: gaasipihustid valesti paigaldatud, seadistus ebapiisav, ebavajalikud vead pandud automaatkustutusse, 6 erinevate veakoodidega viga, kütuse emuleerimise vead, rõhuandur emuleerimata, bensiinikulu koormusel lisamata, selle tulemusel võimalik bensiinipihustite läbipõlemine. Antud dokument tõendab, et kaupleja töös olid puudused. Arvestades tarbija esitatut on tõendatud, et kaupleja tegi puuduliku töö. Kaupleja vastusega ei ole esitatud tõendeid, mis lükkaks ümber kaebaja väited ja tõendid puuduliku töö kohta. Kaupleja tugineb peaasjalikult sellele, et auto sõitis pärast remonti 15 tuhat kilomeetrit ja sellele, et mootorivead põhjustas vahetamata kett ja sellele, et arve oli koostatud ka juriidilisele isikule. Esitatud kaupleja väited ei kummuta tarbija poolt tõendatud gaasiseadme paigaldamise puudusi. Esitatud tõendite põhjal on alust arvata, et puudused olid sõiduki kauplejalt tarbijale üleandmise hetkel ja põhjustasid sõiduki teelejäämise ning sellega seoses tekkinud kulud. Kaupleja ei ole kulude summasid vaidlustanud. VÕS § 642 lg 2 alusel tarbijatöövõtu puhul vastutab töövõtja töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul, alates töö üleandmisest tarbijale. Tarbijatöövõtu puhul eeldatakse, et kuue kuu jooksul töö tarbijale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas töö üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus töö või puuduse olemusega. Tarbija on töö mittevastavusest kauplejat õigeaegselt ja korduvalt teavitanud. VÕS § 647 lg 2 kohaselt tarbijatöövõtu puhul loetakse töövõtja lepingurikkumiseks ka töö parandamise või uue töö tegemisega tellijale põhjendamatute ebamugavuste tekitamist. Esitatu põhjal tegi kaupleja puudustega töö ja puudused tingisid sõiduki teelejäämise ning sellega seotud kulud.