Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Tarbija leiab, et lepingu hinnas pidi sisalduma ka transpordikulu ja tarbija nõuab alternatiivselt transporditeenust esialgse pakkumuse hinnaga ja ettemaksu tagastamist. Esitatud pakkumuses ei sisaldu transpordikulu, pakkumusega seotud ettemaksuarve ei sisaldanud tasu transpordi eest. Kui tarbija sai pakkumuse ja leidis, et selles peab sisalduma ka transport, pidanuks tarbija paluma kauplejal pakkumust vastavalt korrigeerida. Kui tarbija tasus pakkumusega seotud 50% ettemaksuarve võttis tarbija pakkumuse vastu ja pooltel on sellega sõlmitud müügileping. Lepingu tingimused tulenevad pakkumusest. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kehtib sama põhimõte, mis kohtuvaidluses. Mõlemad pooled peavad enda esitatud asjaolud tõendama (TsMS § 230 lg 1). Tarbija ei ole tõendanud, et kauplejal oli kohustus teostada tellitud kauba transport lepingu hinnaga (lisatasuta). Kui kaup ei olnud tarbijale üleandmiseks valmis kokkulepitud ajal, rikkus kaupleja lepingut. Kui kaup ei ole kokkulepitud ajal üleandmiseks valmis, ei saa kaupleja tarbijalt nõuda, et tarbija võtab kauba hiljem vastu. Tarbija on enda hilisemates avaldustes keeldunud kaupa vastu võtmast nõudes selle tasuta transporti.  Kauplejal puudub alus tarbijalt saadu omandamiseks või sellest mingi summa kinnipidamiseks. Poolte lepingus (pakkumus) ei ole kokku lepitud viivist. Kaupleja rikkus lepingut, kui ei olnud valmis kaupa pakkumuses märgitud tähtaja jooksul üle andma. Kaupleja ei saa tarbijalt nõuda kauba hilisemat vastuvõtmist, selleks puudub õiguslik alus. Kuna tarbija kaupa vastu ei võtnud, tuleb kauplejal ettemaks tagastada. Raha mittetagastamine on kaupleja kohustuse rikkumine (VÕS § 100) ja tarbijal on seoses sellega alus nõuda kahju hüvitamist VÕS § 101 lg 1 p 3 ja § 115 alusel.