Sisu:Pooltel on töövõtuleping parketi paigaldamiseks. Kaupleja väitel on töö lõpetatud ja tarbija võttis selle vastu. Tarbija väitel ei ole töö lõpetatud ega vastu võetud ja töö on puudustega. Tarbija on puuduste tõttu jätnud kauplejale töö eest tasumata. Tarbija väidab, et töös esinevate puuduste kõrvaldamise hind on 648 eurot. Tarbija on korraga esitanud hinna alandamise nõude pidades kaupleja töö kohaseks hinnaks 348 eurot. Samas nõuab tarbija summas 300 eurot ka kahju hüvitamist. Tarbija ei ole tõendanud hinna alandamise nõude aluste olemasolu. Selle tõendamiseks tulnuks tarbijal tõendada, et sellise kvaliteediga töö hind on 300 euro võrra väiksem, kui oli poolte kokkulepitud hind. Kaupleja väidete kohaselt teostas tarbija töö teostamise järelevalvet ja andis töövõtjale juhiseid. Tulenevalt VÕS § 641 lg 3 töövõtja ei vastuta töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tulenes tellija juhistest, tellija poolt muretsetud materjali puudustest või kolmanda isiku eeltöödest, kui töövõtja juhiseid, materjali või eeltöid piisavalt kontrollis. Kui parkett on paigaldatud tarbija üksikasjalike juhiste kohaselt, ei saa tarbija juhistega seotud puuduste osas nõuet esitada. Esitatud väidete kohaselt käidi parketil selle paigaldamise ajal välijalanõudes ja see tekitas parketile kahjustusi. Seega on poolte väidete kohaselt parketil kahjustused, mis ei tekkinud kaupleja puudulikust tööst vaid parketi hooletu kasutamise tulemusel. Kui tarbija tekitas parketile paigaldamise ajal või pärast seda kahjustusi, ei vastuta selle eest kaupleja. Tarbija esitatud asjatundja arvamus ja parketi taastamise hinnapakkumine ei ole komisjoni hinnangul usaldusväärsed. Ei ole võimalik tuvastada, kas ja missugused on parketi paigaldamisel tekkinud kahjustused ja nende kõrvaldamise hind. Samuti ei ole võimalik tuvastada, et arvamuse esitanud isiku arvamus on erapooletu, ja et ta omab vajalikku haridust, teadmisi, kogemust või kvalifikatsiooni. Puuduste kõrvaldamise väidetav hind ja parketi paigaldamise hind on sellises suhtes, et puuduste kõrvaldamise eest nõutav summa tundub ebaustutav. Esitatu kohaselt on osa esitatud puudustest kõrvaldatud. Komisjonil ei ole võimalik välja selgitada, missugused kaebuses väidetud puudused on kõrvaldatud ja missugused esinevad jätkuvalt ja on nõude aluseks. Kaebuse esitaja väitel ei kavatsenud ta kasutada ääreliiste ega lävepakke. See asjaolu ei ole tõendatud. Juhul, kui kasutatakse ääreliiste ja lävepakke, siis varjavad need parketi ääred ning selle tagajärjel võivad parketi äärtes olevad puudused osutuda ebaoluliseks. Lepingusuhtes on poole vastutuse aluseks kohustuse rikkumine (VÕS § 100). Tarbija ei ole kauplejapoolset rikkumist tõendanud. Samas puudub vaidlus selle üle, et tarbija on jätnud kauplejale töö eest esitatud arve tasumata. Esitatu kohaselt on tarbija saadud tööd kasutama asunud, selle võib lugeda vastuvõetuks. Kaupleja on tuginenud sellele, et tal puudub kohustus lepingu jätkuvaks täitmiseks, kui tarbija ei täida enda tasumise kohustust. VÕS § 110 lg 1 alusel võlgnik võib keelduda oma kohustuse täitmisest, kuni võlausaldaja on rahuldanud võlgniku sissenõutavaks muutunud nõude võlausaldaja vastu, kui see nõue ei ole piisavalt tagatud ning selle nõude ja võlgniku kohustuse vahel on piisav seos ning seadusest, lepingust või võlasuhte olemusest ei tulene teisiti. Eelkõige on nõude ja kohustuse vahel piisav seos juhul, kui võlgniku ja võlausaldaja kohustused tulenevad samast õigussuhtest, nendevahelisest eelnevast regulaarsest suhtest või muust piisavast majanduslikust või ajalisest seosest. Arvestades, et tarbija on saanut kokkulepitud töö, on tal selle eest tasumise kohustus, kuid ta pole töö eest esitatud arvet tasunud. Isegi, kui lugeda õigeks tarbija etteheited töö kohta, on tegemist vaegtööga ja vaegtöö esinemine ei vabasta tellijat tasumise kohustusest. Seega võis kaupleja tuginedes tarbija rikkumisele keelduda puuduste kõrvaldamisest kuni tarbija rikub tasumise kohustust. Tsiviilkohtumenetluses peab tulenevalt TsMS § 230 pool tõendama need asjaolud, millele ta tugineb. Kaebuse esitaja ei ole kaupleja lepingurikkumist tõendanud. Esitatu põhjal ei ole komisjonil võimalik tuvastada, missugused puudused esinesid tööl selle tarbijale üleandmise ajal ja missugused puudused on kaupleja poolt kõrvaldamata ja missugused puudused on tekitatud parketi kasutamise käigus. Nõue jääb rahuldamata samuti selle tõttu, et kaupleja võimalik puuduste mittekõrvaldamine võib olla vabandatav tarbijapoolse kohustuse rikkumise tõttu.