Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija tellis maja fassaadi värvimise. Tarbija on tõendanud, et töö ei vasta nõuetele. Kaupleja on keeldunud tööd parandamast. Kaupleja vastuväited avaldusele on täielikult tõendamata ega ole eluliselt usutavad. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 4 ja 230 sätestatud reegel, et menetlus toimub poolte esitatu alusel ja pooled peavad tõendama asjaolud, millele nad tuginevad.  Arvestades esitatut ei vasta töö nõuetele VÕS § 641 lg 2 p 2 mõttes. See on tõendatud eksperdi arvamusega.  Tarbija on esitanud lepingu täitmise nõude ja alternatiivselt kahju hüvitamise nõude. Arvestades esitatut tuleb töö uuesti teha ning eelnevalt teha lisatööd vana värvkatte eemaldamiseks. Seega võib eeldada, et kahju suurus on samaväärne, kui oli pooltevahelise lepingu hind maja fassaadi ülevärvimiseks. Vaidluste kohtueelsel lahendamisel kohaldub analoogia korras tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 233 lg 1, mis sätestab, et kui menetluses on tuvastatud kahju tekitamine, kuid kahju täpset suurust ei õnnestu kindlaks teha või selle kindlakstegemine oleks seotud eriliste raskustega või ebamõistlikult suurte kuludega, muu hulgas kui tegemist on mittevaralise kahjuga, otsustab kohus kahju suuruse oma siseveendumuse kohaselt kõiki asjaolusid arvestades. Kauplejal on kohustus puuduste kõrvaldamiseks ja kuna kaupleja sellest keeldus, on tarbijal õigus esitada kahju hüvitamise nõue. Tarbija esitatud nõue ekspertiisikulude hüvitamiseks on põhjendatud. Asjatundja kaasamine oli vajalik ja kulude summa on mõistlik. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100, VÕS § 641 lg 2 p 2). Kaupleja töö ei vasta nõuetele. Tarbijal on alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Kahju hüvitamise nõue on pooltevahelise lepingu kaitsealas. Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kaupleja teostas värvimise ebakvaliteetselt. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Kaupleja võib avaldatu põhjal olla maksejõuetu. Tarbijal tuleb kaaluda hagi esitamist ja oma nõude tagamist.