Sisu:Pooled on sõlminud kinnisasja (eluruum) müügilepingu. Vastavalt TsÜS § 146 lg 2 ehitise puuduse tõttu müügilepingust tulenev nõue ei aegu enne viie aasta möödumist ehitise valmimisest. Samas sättes on ka, et ehitise puuduse tõttu töövõtulepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg on viis aastat. Kaupleja on andnud asjale garantii 2 aastat. Garantii on iseseisev võlasuhe ja annab seadusega võrreldes täiendava kaitse (VÕS § 230 lg 1). Garantii ei piira muul alusel tekkinud nõuet. Antud juhul on tarbijal VÕS § 2171  lg 2 p 1 ja § 222 alusel õigus nõuda asja varjatud puuduste kõrvaldamist. Tarbija on puudusest õigeaegselt teavitanud (VÕS § 220 lg 1). Arvestades puuduste iseloomu ja esitatud tõendeid ei ole alust arvata, et tarbija on puuduse ise põhjustanud, varjatud puuduse põhjustanud faktor oli asjal selle üleandmise hetkel. Tarbija on alternatiivina juhuks, kui kaupleja keeldub puudust kõrvaldamast esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 101 lg 1 p 3). Nõude summa kohta kaupleja vastuväiteid ega tõendeid esitanud ei ole. Kauplejal on kohustus hüvitada asja nõuetega vastavusse viimise mõistlikud ja põhjendatud kulud (VÕS § 127 lg 1). Esitatu põhjal on kaupleja enda kohustist rikkunud (VÕS § 100, VÕS § 2171  lg 2 p 1 ja § 222). Kaupleja on keeldunud puuduse kõrvaldamisest. Kauplejal on kahju hüvitamise kohustus. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega, kauplejal oli kohustus üle anda nõuetele vastav asi ja puuduse korral kohustus puudus kõrvaldada, kuid kaupleja keeldus seda tegemast. Sellise kahju hüvitamine on VÕS § 2171  lg 2 p 1 ja § 222 kaitse-eesmärgi kohane. Kaupleja rikkumist vabandavad asjaolud või kaupleja vastutust välistavad asjaolud puuduvad. 

Sisu:avaldus rahuldatud

Sisu:Pooled on sõlminud müügilepingu ja töövõtulepingu. Tarbija on saanud saunamaja ja väidab, et sellel on neli puudust: 1) Leiliruum on okaspuust (välja arvatud lava). Okaspuu kasutamine saunas on ohtlik kuuma tõrva väljapääsu tõttu. Komisjoni seisukoht: Tarbija viidatud regulatsioon ei sätesta keeldu kasutada sauna leiliruumis okaspuud. Viidatud regulatsioon puudutab saunateenuse osutamiseks kasutatavaid saunasid. Esitatud tõendite põhjal ei olnud kokkulepet, et leiliruumis kasutatakse lehtpuud seinamaterjalina või laematerjalina. Nõue seoses okaspuidu kasutamisega, on alusetu. 2) Garantiitingimused nõuavad immutada sauna kaitsevahendiga. Müüja poolt on immutatud ainult alus raam aga põranda immutamine altpoolt on võimatu. Komisjoni seisukoht: Asjaoludest ei selgu ühtegi põhjust, miks tarbija ei saa immutada talle üleantud saunamaja kaitsevahendiga. Kaupleja selgitas, et hoone detailid, mis on hoone all, on kaupleja poolt immutatud. Esitatud kohaselt ei vasta tõele tarbija väidetud asjaolu, et tarbijal ei ole võimalik sauna immutusvahendiga töödelda. 3) Esinevad defektid - kõveralt posti alla keeratud detail, leiliruumis on läbiv auk. Komisjoni seisukoht: Tulenevalt asja materjalidest ei võimaldanud tarbija kauplejal seda puudust kõrvaldada. Arvestades, et tegemist on umbes millimeetrise auguga puidu oksakoha keskel, on selle kõrvaldamise kulu minimaalne ja arvestades, et kaupleja saatis enda töölise puudust kõrvaldama, kuid tarbija keeldus töö tegemise võimaldamisest oli tarbija puuduse kõrvaldamise osas vastuvõtuviivituses. Komisjoni istungil teatas tarbija, et ei nõustu kompromissi sõlmima selle osas, et kaupleja tuleb puuduseid kõrvaldama. Tarbija soovis, et kaupleja saadab eelnevalt selgituse selle kohta, kuidas puudused kõrvaldatakse. Kaupleja selgitas, et antud ava kõrvaldatakse vastava silikoonilaadse aine pressimisega avasse. Tarbija jäi seisukohale, et soovib puuduse kõrvaldamise kohta kirjalikku eelteavet. Kaupleja selgitus, et seina ja lae vahelise prao likvideerimine on kohane liistu paigaldamisega ja nimetatud liistu paigaldamise kohustust poolte lepingu kohaselt kauplejal ei olnud, on esitatu kohaselt õige. Kaupleja pakkus siiski liistu paigaldamist, tarbija keeldus sellest. Tarbija selgituste kohaselt on ta keeldunud ja jätkuvalt keeldub oksaaugu ja viltu asetatud detailiga seotud defektide kõrvaldamisest. 4) Puudub kuumatõkke plaat seinal. Selle asemel müüjaga paigaldatud kaitse metallist. Komisjoni seisukoht: Kaupleja selgitas, et seinale paigaldatud kuumakindlate plaatide asemel on tarbijale müüdud ja paigaldatud saunakerise küljes kuumakaitseplaadid ja selle tõttu ei ole seinale kaitseplaatide paigaldamine vajalik. Tarbija kinnitas komisjoni istungil, et saab sellest aru ja ei soovi kuumakaitseplaatide paigaldamist seinale, kui see ei ole vajalik. Seega ei ole vaidlust, et kuumakaitseplaatide paigaldamine hoone seinale ei ole vajalik ja tarbija seda ei nõua. Tarbija esitatud avaldus on alusetu. Eeltoodud punktide 1, 2 ja 4 osas on esitatud väited ebaõiged. Eelviidatud punktis 3 esinevad puudused esinevad, kaupleja on pakkunud puuduste kõrvaldamist ja tarbija on sellest keeldunud. Kuna tarbija keeldub puuduste kõrvaldamise lubamisest ei ole tal alust kaupleja vastu puuduste kõrvaldamise nõuet esitada. Saunamaja üks oksaauk ning viltu paigaldatud detail on puudused, mille kaupleja peaks kõrvaldama, kuid arvestades, et tarbija seda teha ei võimalda, on kauplejapoolne rikkumine vabandatav vastavalt VÕS § 103 lg 1.

Sisu:Tarbija on kõikides avaldustes järjepidevalt selgitanud, et tema arvates pidi katus kampaania reeglite kohaselt olema tasuta. Katusepapp ja bituumensindlid on tarbija arvates samaväärsed materjalid, mis hinna poolest märkimisväärselt ei erine. Tarbija arusaama toetab kaupleja avaldatud reklaam, mille fotodel on aiamajade katusekatteks bituumensindlid. Kaupleja ei ole toonud esile mingeid tegusid, mida kaupleja töötajad 8.juunil 2020 montaažitöödele eelnevalt tegid ja millest tarbija pidi järeldama, et tegemist on lepingu muutmise ettepanekuga, sh ostuhinna muutmisega. Tarbija poolt valminud töö vastuvõtmine ei kinnita iseenesest tarbija tahet muuta varasemalt sõlmitud lepingu tingimusi.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt aiamaja ja selle paigaldamise. Aiamaja purunes tugeva tuulega. Komisjon analüüsis ning leidis, et kaupleja väite kohaselt oli maja paigaldatud korrektselt ning sel juhul peab olema probleemiks kas maja kvaliteet või ilmastikuolud. Keegi pooltest ei ole tuvastanud, et antud piirkonnas oleks aiamaja lagunemisel olnud torm. Samuti ei ole poolte vahelises müügilepingus sätet, et aiamaja ei peaks vastu pidama tormile. Eestis on iga aasta tuult, mis kvalifitseerub tormina ning hooned peavad olema ehitatud ja paigaldatud nii, et need peavad vastu ka tormi korral. Erakordsete ilmastikutingimuste esinemine ei ole tõendatud. Lähtudes kaupleja väidetest, et ta paigaldas aiamaja nõuetekohaselt on järelikult tegemist aiamaja valmistusveaga või projekteerimisveaga, kui tuul selle minema puhub. Seega hoonel olid puudused, mis muutsid hoone ebastabiilseks ja ohtlikuks. VÕS § 116 lg 2 p 1, VÕS § 189