Sisu:Tarbija viis sulejope kauplejale puhastamiseks, teenuse osutamise käigus tekkisid jope pealisriidele värvilaigud. Tarbija nõudis kahju hüvitamist jope väärtuse ulatuses. Tarbija ei tõendanud oma kahju hüvitamise nõuet, komisjon jättis nõude rahuldamata. 

Sisu:Pooled on sõlminud töövõtulepingu. Tarbija tellis kauplejalt teki puhastuse. Pärast teki kättesaamist selgus, et tekk on kaotanud enda funktsionaalsuse, sest selle sees olevad suled on moodustanud klombi. Suleteki funktsioon on takistada soojuse eraldumist ja see toimib selle kaudu, kuid teki sees olevad suled on kohevad ja tekitavad õhuvahed, mis loob soojusisolatsiooni. Kaupleja esitatud vastus kaebusele on sisutu. Kaupleja väitel on teki funktsionaalsus säilinud, kaupleja seda millegagi tõendanud ei ole. Kui tekis asuvad suled on pesu tagajärgel moodustanud klombi, ei ole tekil enam tavapäraseid kasutamisomadusi ja ilmselt ei saa neid taastada. Kaupleja väide, et tema teostatud puhastustöö vastab nõuetele, ei ole tõendatud ja see ei ole arvestades tarbija esitatud asjaolusid ning tõendeid usutav. Kaupleja on vastu vaielnud nõude sumale, kuid kaupleja ei ole tõendanud, mis osas on esitatud nõue alusetu ja missuguse summa eest on tarbijale tekkinud kahju hüvitatud. Tulenevalt poolte lepingust pidanuks kaupleja teostama puhastustöö nii, et teki välispinnad on puhtad ja samas on tekk säilitanud funktsionaalsuse, see tähendab, et teki sees olevad suled ei oleks tohtinud muutuda klombiks. Arvestades esitatut on kaupleja kohustust rikkunud (VÕS  100). Tarbija ppoolt puhastusse toodud asi on muutunud kasutamiskõlbmatuks, sellega on tarbijal tekkinud kahju ja kauplejal tuleb kahju hüvitada. Tarbija esitatud nõude summa on mõistlik, komisjon loeb tuginedes VÕS § 127 lg 6 ja TsMS § 233 kahju suuruse tõendtuks. Kauplejal oleks tulnud nõude summa vaidlustamisel esitada enda vastuväidete tõendamiseks tõendeid või esitatud väidet, et tekkinud kahju on väiksem, mõistlikult põhjendada. Kaupleja lepingurikkumine on tõendatud. Selliselt tekkinud kahju hüvitamise kohustus on poolte vahel sõlmitud töövõtulepingu kohaselt kauplejal (VÕS §  635 lg 1, 642 lg 1). Kaupleja töö ei vasta nõuetele (VÕS § 641 lg 2 p 1 ja 5). Tarbijale tekkinud kahju ning kaupleja rikkumine on põhjuslikus seoses. Kui kaupleja oleks puhastanud teki nii, et see enda omadusi ei kaota, siis oleks kaupleja tegutsenud lepingu kohaselt. Kahju hüvitamine on  kooskõlas VÕS  § 127 sätestatuga. Tarbija on kauplejat lepingurikkumisest tähtaegselt teavitanud (VÕS § 644 lg 1).  Tarbijal on alus kohaldada õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kahju hüvitamist (VÕS § 101 lg 1 p 3). Nõude summa on põhjendatud.  

Sisu:VÕS § 132 lg 1 järgi tuleb asja hävimise korral maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise hetkel võrreldes uue samaväärse asja väärtusega oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada.

Sisu:Komisjon selgitab, et riideseme väärtust mõjutavad mitmed tegurid, sh toote ostuhind, ostmise aeg, toote disain, kasutamise periood ja intensiivsus, moraalne vananemine (mood/stiil), toote kuluvuse aste, tootel esinevad defektid jm). Tarbija ei ole tõendanud kleidi soetamismaksumust ega kleidi väärtust kauplejale üleandmise ajal. Puuduvad mistahes andmed ja tõendid, mille alusel oleks võimalik kleidi väärtust hinnata. Seega ei ole kahju tekkimise (vara väärtuse vähenemise) ja kahju suuruse (väärtuse vähenemise ulatuse) tuvastamine võimalik.