Sisu:Pooled sõlmisid sõiduki müügilepingu. Pärast lepingu sõlmimist teatas tarbija, et soovib sõiduki tagasi müüa. Kaupleja ostis sõiduki tagasi. Tarbija väitel on kauplejal kohustus hüvitada tarbijale ka sõiduki tehnilise kontrolli kulud. Esitatud asjaolude põhjal ei olnud sõidukil puudusi, mille tõttu saaks seda pidada lepingutingimustele mittevastavaks. Esitatud tõendite kohaselt olid kolm probleemi:1)probleem esitulede reguleerimisega, 2)probleem õõtshoobadega ja 3)muid pisivigasid. Arvestades, et sõiduk on sisuliselt 10 aastat vana, esineb sellel kulumist. Sellise sõiduki ostja ei saa eeldada, et tegu on uue autoga. Esitatu põhjal ei olnud esituledega seotud probleem selline, mis takistab sõiduki sihtotstarbelist kasutamist. Kui probleem on selles, et tulede reguleerimine ei toimi enam nii, nagu uuel sõidukil, siis on selline viga 10-aastase sõiduki puhul tavapärase kulumise ja vananemisega seotud defekt. Sama kehtib ka sõiduki õõtshoobade kohta, need on kuludetail, mille puksid või terve hoob tuleb teatud läbisõidu järel vahetada. Pisivigade esinemine sõidukil, mille vanus on 10 aastat, on tavapärane.  Sõiduki vanus ja läbisõit võib tingida sõiduki (tavapiiresse jääva hariliku ja mõistliku)  puudused ja remondivajaduse, mille eest ei ole vastutav kaupleja. Sellises olukorras ei ole tegemist ka varjatud puudustega, mis oleks oluline lepingurikkumine ja annaks tarbijale aluse lepingust taganeda ja raha tagasisaada. Kasutatud sõiduki ostmisel ei saa tarbija oodata ja eeldada samaväärseid omadusi ja vastupidavust uue sõidukiga, sest see oleks olemuslikult vastuolus asja normaalse kulumise põhimõttega. Kasutatud sõiduki soetamisel peab tarbija eelnevalt mõistlikult hindama ning ei saa hiljem tugineda puudustele, mis sõiduki vanust, kasutusotstarvet ja senist tegelikku kasutust arvestades olid mõistlikult oodatavad. Sõiduki ostmisel on ka tarbija kohustatud piisava hoolsusega sõiduki ülevaatama, et vältida hilisemalt vaidlusi sõiduki puuduste üle. Sõiduk vastab lepingule kui tarbija ei järgi mõistliku hoolsuskohustust ja ei vaata sõidukit enne üle või ei kasuta selleks spetsialisti abi.  Kaupleja ei ole müügilepingut rikkunud (VÕS 100), sõidukil ei esinenud varjatud puudusi, üleantud sõiduk vastas lepingule (VÕS § 2171 lg 1). Asjaolu, et kaupleja sõlmis kokkuleppe auto tagasiostmiseks, ei kinnita sõiduki puudusi vaid see on pooltevaheline kokkulepe. Tarbijal puudub alus kaupleja vastu õiguskaitsevahendite kasutamiseks (VÕS § 101 lg 1).

Sisu:Müügigarantii olemasolul on müüja kohustatud kõrvaldama garantii ajal ilmnenud puudused vähemat tavalise kvaliteediga