Sisu:Komisjoni istungi ajaks oli kaupleja tarbijale hüvitanud poole nõude summast, seega oli tarbija nõude summa vähenenud poole võrra. Pooltevahelise teenuselepingu tingimuste kohaselt, mis on avaldatud ka veebilehel:  https://www.citadele.ee/et/support/disputing/? osutab pank pangakaardi omanikule järgmist teenust: "Kaarditehingute vaidlustamine Tarbijal on õigus pangakaardiga tehtud tehing vaidlustada, kui: saadud toode on puudustega; toode ei vasta tellimusele; tarbija ei ole tellitud kaupu või teenuseid kätte saanud; tehing on tühistatud, aga kaupleja ei ole raha tagastanud; tehing ebaõnnestus, aga raha on arvelt maha läinud; teenuse tellimine on lõpetatud, kuid raha võetakse jätkuval arvelt maha; tasu tehingu eest on kontolt maha võetud muus summas kui kokkulepitu. Tehingu vaidlustamiseks peab tarbija pöörduma esmalt kaupleja poole. Kui kauplejaga ei saavutata kokkulepet või kui kaupleja tarbijale ei vasta, siis on tarbijal õigus abi saamiseks pöörduda kaardiväljastaja ehk panga poole. Panga poole pöördumisel tuleb esitada tehingusse puutuv lisainfo, sh ostu tõendava dokumendi koopia, tellimuskinnitus, kirjavahetus kauplejaga jm. Pank vastab pöördumisele esimesel võimalusel, kuid kuna tagasinõudemenetluse puhul võib olla kaasatud mitu osapoolt (nt kaupleja, teised krediidiasutused, rahvusvahelised kaardiorganisatsioonid jt), võib lõpliku lahenduse leidmine võtta aega. Kaarditehingu vaidlustamiseks palume täita kaarditehingute vaidlustamise vorm meie kontoris või esitada allkirjastatud avaldus läbi internetipanga. Läbi internetipanga vaide esitamisel palume märkida kaardi number, tehingu summa, kuupäev, valuuta ja asukoht. Lisainfo saamiseks võtke palun ühendust Citadele Panga klienditeenindusega telefonil 77 00 000.". Seega on kaupleja esitatud viide, et ta sellist teenust ei osuta, vale. Kaupleja rikkus sõlmitud lepingut, kui ei asunud tarbija taotluse saamisel tegema toiminguid, mis on vajalikud tehingu vaidlustamiseks. Tulenevalt esitatust ei kohaldu kaupleja poolt viidatud "Tarbija juhtumi vaidlustamise eeltingimused, mis on  leitavad lk 756-757", kuna seal esitatu on otseses vastuolus sellega, mida on kaupleja avaldanud teenuse sisu kohta ja mis on lepingu tingimuseks saanud. Vastuolulise tüüptingimuse korral kohaldatakse tüüptingimust vastavalt VÕS §39 lg 1 teise lause kohaselt tüüptingimuse kasutaja kahjuks. Esitatu kohaselt on vaieldav, kas kaupleja viidatud tüüptingimus on saanud lepingu osaks. Tarbija ja kaupleja lepingu osaks on saanud eespool viidatud ja https://www.citadele.ee/et/support/disputing/? avaldatu, kus piiritleti teenuse sisu. See, kas kaupleja viidatud tüüptingimus "Tarbija juhtumi vaidlustamise eeltingimused, mis on  leitavad lk 756-757…" on tarbijale lepingu sõlmimisel selgitatud ja kättesaadavaks tehtud, ei selgu. Arvestades, et kaupleja viidatud lisatingimusi on üle 700 lehekülje, ei saa eeldada, et tarbija pidi sellega lepingu sõlmimisel tutvuma ja sellest aru saama. Kaupleja ei ole tõendanud, et on antud tingimuse sisu tarbijale enne lepingu sõlmimist selgitanud. Komisjon leiab, et kaupleja eespool viidatud lepingutingimus ei ole saanud lepingu osaks.  Teenus, mille tarbija kaarditehinguga sai, oli kõlbmatu kvaliteediga. Seda asjaolu ei ole kaupleja vaidlustanud. Teenus, mille eest tarbija tasus, oli hotelliteenus. Kogu hotellis oli tugev kanalisatsiooni hais. Seega oli  tegemist olukorraga, kus "toode oli puudustega või toode ei vasta tellimusele" ja tarbijal oli õigus kaarditehing vaidlustada ja korrespondeerivalt oli kauplejal arvestades lepingu tingimusi tehingu põhjendatud vaidlustamise korral  kohustus kaarditehing tühistada. Asjaolu, et kaupleja eitas, et ta osutab kaaditehingu vaidlustamise teenust ja ei teinud toiminguid, et see vaidlustada ning ei kujundanud enda teenuselepingu tingimusi selliseks, missugune on kaupleja ja VISA leping ja teenusetingimused, ei vabasta kauplejat tarbijaga sõlmitud lepingust tulenevatest kohustustest. Selline kaupleja tegevusetus ja need kaupleja väited on tahtlik lepingurikkumine. Samuti ei ole asjakohane kaupleja viide, et tarbija peaks ise pöörduma VISA poole, tarbijal on leping kauplejaga, mitte VISA teenuse pakkujaga. Lisaks viitas kaupleja, et tarbija peaks vaidluse lahendama vaieldes Booking süsteemiga või hotelliga, milledega tarbijal oli lepingusuhe. Tarbijal oli seoses vaidlusaluse juhtumiga võimalik esitada nõue erinevatele isikutele. Tarbija nõue kaupleja vastu tuleb lahendada eeskätt pooltevahelise lepingu alusel. Tarbija poolt kaupleja vastu esitatud nõue esineb ja on sissenõutavaks muutunud. Tarbija esitatud asjaolud on tõendatud. Kaupleja ei ole osutanud teenust, milles pooled on kokku leppinud, tarbija on selle tulemusena saanud kahju, kaarditehingut ei tühistatud ja tarbija ei saanud tasutut tagasi. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS 100) jättes kokkulepitud teenuse osutamata. Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 101 lg 1 p 3), mis on kohane õiguskaitsevahend. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Tarbijale tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja kohustuse rikkumisega. Nõude summa osas vaidlus puudub. Kaupleja on enne komisjoni istungit vabatahtlikult hüvitanud poole nõudest.