Sisu: Kaupleja ja tarbija on sõlminud ehituse töövõtulepingu. Seda tõendab, et kaupleja on esitanud pakkumuse ja teostanud pakkumuses märgitud töö vähemalt osaliselt. Töö on teostanud kaupleja juhatuse liige. Kaupleja väide, et tööd ei teinud juriidiline isik ja, et tegelikult leppisid kokku kaks füüsilist isikut, on tõendamata ja vastuolus esitatud tõenditega. Asjaolu, et kaupleja juhatuse liige lasi ettemaksu tasuda enda pangakontole ei tõenda seda, et lepingupool ei ole kaupleja vaid seda, et kaupleja ei soovinud antud tehingut enda ettevõtte käibes kajastada. See, et kaupleja ei kajasta laekumist enda ettevõtte laekumisena vaid enda juhatuse liikme tuluna, millelt tuleb füüsilisel isikul tasuda tulumaks, on kaupleja juhatuse liikme otsus ja vabadus. Tarbija on esitanud asjaolud, mille kohaselt töö on puudustega. Kaupleja ei ole puudustele vastu vaielnud. Kaupleja on lubanud puudused kõrvaldada, kuid on lubadust rikkunud. Seega ei ole vaidlust asjaolus, et kaupleja tööl oli tarbija esitatud puudus. Tarbija on esitanud Primatson OÜ 03.02.2026 dateeritud hinnapakkumise, mille kohaselt puuduse kõrvaldamise kulu on 1250 eurot. Selle kohta ei ole kaupleja vastuväidet esitanud.  Tarbija tasus puuduse parandamiseks vajaliku materjali eest kaupleja juhatuse liikme juhise järgi kaupleja juhatuse liikme pangakontole ettemaksu 240 eurot. Kuna ettemaksu eest ei ole tööd tehtud ega vara üle antud, tuleb kauplejal ettemaks tagastada. Kaupleja on tarbijaga sõlmitud töövõtulepingut rikkunud ja andnud üle puudustega töö. Puuduse kõrvaldamise eest on kaupleja nõudnud ettemaksu, kuid kaupleja ei ole puudust kõrvaldanud. Kaupleja on kohustist rikkunud (VÕS § 100) andes üle nõuetele mittevastava töö (VÕS § 641 lg 2 p 2). Töö ei vasta nõudmistele, kui tuulutuskast on ehitatud selliselt, et see ei taga vajalikku tuulutust ja sellest tekib niiskuse kogunemine ja hallitus. Antud puudus oli esitatu kohaselt olemas, kui töö tarbijale üle anti. Tarbija on puudusest kohaselt teatanud ja palunud kauplejal puudus kõrvaldada. Kaupleja on puuduse kõrvaldamisest keeldunud. Tegemist on olulise puudusega VÕS § 647 lg 2 mõttes, tuulekasti lahtivõtmine ja uuesti ehitamine põhjustab tarbijale olulisi ebamugavusi. Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid esitatud ei ole. VÕS § 641 lg 1 kohaselt peab töö vastama nõuetele, antud juhul on mittevastavus ilmne. Antud sätte kaitse-eesmärk on anda tellijale õiguskaitse sellise töövõtja rikkumise korral.  Tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude (VÕS § 101 lg 1 p 3). Tekkinud kahju on põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega. Kaupleja töö tuleb ümber teha ja selle kulud on tõendatud tarbija esitatud Primatson OÜ hinnapakkumisega.  Nõude summa on tõendatud, tarbijal on õigus saada kahju hüvitisena puuduse kõrvaldamiseks vajalik summa ning lisaks on tarbijal õigus tagasi saada ettemaks, mille kaupleja võttis puitmaterjali ostmiseks, kuid mille eest kauplejalt mingit vastusooritust ei tulnud.