Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Trabija leidis sõidukil puuduse, milles on vahetamist vajav veepump. Kaupleja ei ole esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, kas kulunud veepump on puudus, mille müüja peab hüvitama. Poolte vaidlus on selles, kas tarbija sai teabe vahetamist vajavast veepumbast. Kaupleja väidetest ilmnes, et kaupleja sai enne müüki, sõiduki ostueelse kontrollija käest teada, et sõidukil veepump vajab vahetamist. Kaupleja väidab, et selle teabe sai ka tarbija, kuid selle kohta tõendeid ei ole. Kaupleja väitel alandas ta vahetamist vajava veepumba tõttu sõiduki müügikinda. Tarbija esitatu kohaselt lepiti sõiduki hind kokku enne sõiduki müügieelset ülevaatust, see seab kahtluse alla, kas kaupleja esitatud väited hinna alandamise kohta pärast sõiduki müügieelset kontrolli, on tõesed. Esitatud puhjal on müüdud sõidukil kulunud ja vahetamist vajav veepump ja see on asja puudus, millest müüja enne lepingu sõlmimist ostjat ei teavitanud. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (/VÕS § 100), jättes müüjale avaldamata olulise teabe müügieseme kohta (VÕS § 217 lg 2 p6). VÕS § 218 lg 1 alusel müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Tarbija teavitas kauplejat puudusest õigeagselt (VÕSS 220 lg 1). Arvestades, et kaupleja on pooltevahelises lepingu täitmise praktikas asja puudusi ise kõrvaldanud, võib tarbija nõuda nii lepingu täitmist, ehk vaidlusaluse veepumba vahetamist kaupleja poolt või kahju hüvitamist (VÕS § 101, 115). VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib võlausaldaja lepingu rikkumise korral nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: · võlgnik on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); · võlgnik vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1); · võlausaldajale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); · kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); · kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena võlgnikule lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); · rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kahju hüvitamise tingimused on täidetud. Lepingurikkumine on toimunud, kaupleja andis üle puudusega asja, jättes tarbija puudusest teavitamata. See tekitas tarbijale kahju, tarbijal tuleb kanda asja parandamise kulud. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Kahju hüvitise regulatsiooni kaitse-eesmärgi kohane on anda kahjustatud isikule sellise lepingurikkumise korral õigus kasutada õiguskaitsevahendit. Kauplejale on ettenähtav, et asja kohta puuduliku teabe esitamine toob kaasa müügilepingust tuleneva vastutuse. Tarbija sai kahju põhjusel, et kaupleja puudusest ei teavitanud, vastasel korral oleks tarbijal olnud võimalik hinna üle läbi rääkida või ostust loobuda.

Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu. Trabija leidis sõidukil puuduse, milles on vahetamist vajav veepump. Kaupleja ei ole esitanud väiteid ega tõendeid selle kohta, kas kulunud veepump on puudus, mille müüja peab hüvitama. Poolte vaidlus on selles, kas tarbija sai teabe vahetamist vajavast veepumbast. Kaupleja väidetest ilmnes, et kaupleja sai enne müüki, sõiduki ostueelse kontrollija käest teada, et sõidukil veepump vajab vahetamist. Kaupleja väidab, et selle teabe sai ka tarbija, kuid selle kohta tõendeid ei ole. Kaupleja väitel alandas ta vahetamist vajava veepumba tõttu sõiduki müügikinda. Tarbija esitatu kohaselt lepiti sõiduki hind kokku enne sõiduki müügieelset ülevaatust, see seab kahtluse alla, kas kaupleja esitatud väited hinna alandamise kohta pärast sõiduki müügieelset kontrolli, on tõesed. Esitatud puhjal on müüdud sõidukil kulunud ja vahetamist vajav veepump ja see on asja puudus, millest müüja enne lepingu sõlmimist ostjat ei teavitanud. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (/VÕS § 100), jättes müüjale avaldamata olulise teabe müügieseme kohta (VÕS § 217 lg 2 p6). VÕS § 218 lg 1 alusel müüja vastutab asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui mittevastavus on olemas juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale, isegi kui mittevastavus ilmneb hiljem. Tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis on olemas asja ostjale üleandmisel, isegi kui juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko üleminek lepiti kokku varasemaks ajaks. Tarbija teavitas kauplejat puudusest õigeagselt (VÕSS 220 lg 1). Arvestades, et kaupleja on pooltevahelises lepingu täitmise praktikas asja puudusi ise kõrvaldanud, võib tarbija nõuda nii lepingu täitmist, ehk vaidlusaluse veepumba vahetamist kaupleja poolt või kahju hüvitamist (VÕS § 101, 115). VÕS § 115 lg 1 ning §-de 127 ja 128 alusel võib võlausaldaja lepingu rikkumise korral nõuda kahju hüvitamist, kui on täidetud eelkõige järgmised üldised eeldused: · võlgnik on lepingut rikkunud (VÕS § 115 lg 1); · võlgnik vastutab lepingu rikkumise eest (VÕS § 115 lg 1); · võlausaldajale on tekkinud või tekib kahju (VÕS § 127 lg 1, § 128); · kahju on hõlmatud rikutud lepingulise kohustuse kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2); · kahju oli rikkumise võimaliku tagajärjena võlgnikule lepingu sõlmimise ajal ettenähtav, v.a kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu (VÕS § 127 lg 3); · rikkumise ja kahju vahel on põhjuslik seos (VÕS § 127 lg 4). Kahju hüvitamise tingimused on täidetud. Lepingurikkumine on toimunud, kaupleja andis üle puudusega asja, jättes tarbija puudusest teavitamata. See tekitas tarbijale kahju, tarbijal tuleb kanda asja parandamise kulud. Kaupleja vastutust välistavad või rikkumist vabandavad asjaolud puuduvad. Kahju hüvitise regulatsiooni kaitse-eesmärgi kohane on anda kahjustatud isikule sellise lepingurikkumise korral õigus kasutada õiguskaitsevahendit. Kauplejale on ettenähtav, et asja kohta puuduliku teabe esitamine toob kaasa müügilepingust tuleneva vastutuse. Tarbija sai kahju põhjusel, et kaupleja puudusest ei teavitanud, vastasel korral oleks tarbijal olnud võimalik hinna üle läbi rääkida või ostust loobuda.

Sisu:Tarbija sõlmis kauplejaga enampakkumisel müügilepingu, millega soetas endale sõiduki. Tarbija keeldus sõidukit vastu võtmast, kuna leidis, et sõiduk ei vasta sellele, millisena kaupleja sõidukit müügikuulutusel reklaamis. Kaupleja kohaldas tarbija suhtes 300 eurost leppetrahvi, mille tarbija tasus. Tarbija vaidlustas leppetrahvi. Komisjoni hinnangul oli leppetrahvi kohaldamine kooskõlas oksjoni tingimustega, mistõttu jättis tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Õigustatud lepingust taganemise korral peab kaupleja tagastama kõik lepingu alusel saadud tasud. VÕS § 52 lg 1 ja 2; VÕS § 56 lg 1 ja 1.1 ja 2.1 ja 2.2 ja 2.5; VÕS § 56.1 lg 1; VÕS § 156 lg 1; VÕS § 208 lg 1 ja 4