Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu ja töövõtulepingu, mille täitmiseks müüs kaupleja tarbijale uue seadme (kliimaseadme pump) ja paigaldas selle tarbija sõidukile. Pärast kaupleja teostatud tööd selgus, et sõidukil on purunenud mootoriblokk ja sellest tilgub välja õli. Arvamuse andnud riiklikult tunnustatud eksperdi hinnangul põhjustas mootoribloki purunemise kliimaseadme pumba vahetustöö, kus üks kinnituspolt keerati kinni viisil, et see lõhkus mootoribloki. Samuti viitab ekspert asjaolule, et vana ja uue kliimaseadme pumba paksuste erinevus oli 1,5 mm ja see võis samuti põhjustada, et nimetatud poldi kinnikeeramisel mõjutas see mootoriblokki. Esitatud eksperdi arvamus on arusaadav ja usaldusväärne. Sellest järeldub, et kaupleja töö põhjustas sõidukile kahju, tekkinud mootori pragunemine on põhjuslikus seoses kaupleja tööga ja selline töö ei ole nõuetekohane. Kaupleja pidi tööd teostades olema asjatundlik ja oskama sellist puudulikku tööd vältida ja kinnitama poldi nii, et see ei mõjuta negatiivselt mootoriblokki. Nõuetekohase töö puhul ei lõhu kliimaseadme pumba paigaldamine sõiduki mootoriblokki. Seoses kaupleja ebakvaliteetse tööga sõidukile tekkinud kahjuga tuli tarbijal tellida sõiduki remont ja kanda kulusid. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 peab töövõtulepingu alusel tehtud töö vastama lepingutingimustele, samas lg 2 p 2 sätestab, et töö ei vasta lepingutingimustele, kui see ei sobi töö teatud otstarbeks, milleks tellija seda vajab ja mida töövõtja lepingu sõlmimise ajal teadis või pidi teadma, kui tellija võis mõistlikult tugineda töövõtja erialastele oskustele või teadmistele. Antud juhul pidi kaupleja paigaldama sõidukile uue kliimaseadme pumba nii, et sellega ei lõhuta sõiduki mootorit. Kaupleja poolt tehtu ei ole seda liiki tööle omase kvaliteediga, mida tellija võis mõistlikult eeldada, lähtudes töö olemusest. Kaupleja vastus on paljasõnaline. Kaupleja vastusest ei selgu asjaolusid, mis vabastaks kaupleja lepingu rikkumisega seotud vastutusest või viitaks, et rikkumine on vabandatav. Kaupleja poolt eksperdile suunatud küsimused ei ole tõendid ega ka tõstata kahtlust eksperdi arvamuse õigsuses. Kaupleja viide, et tarbija mootori remondiks võiks olla teine meetod, ei ole asjakohased. Tarbija otsustada on, kas ta soovib enda mootori remonti ühel või teisel meetodil, tarbija võib valida remondiviisi, mis on tavapärane ja tagab mõistliku kvaliteedi. Mootoribloki prao parandamine (keevitamine, liim, pahtel) võib õnnestuda või ebaõnnestuda ning kaasa tuua täiendavaid riske. Kaupleja ei ole tõendanud, et teistsugune remont oleks olnud mõistlik, otstarbekas või vähem kulukas. Kaupleja väited selle kohta, et mootoribloki pragunemine ei ole põhjustatud kaupleja poolt, on jäänud paljasõnalisteks. Esitatu põhjal tekitas kaupleja tarbijale kahju ning tarbijal on vastavalt VÕS §§ 100 ja 101 lg 1 p 3 õigus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue. Nõude summa on tõendatud ja põhjendatud, nõude summa osas ei ole kaupleja esitanud tõendeid, et tekkinud kahju summa on esitatust erinev. Tarbija poolt asjatundja arvamuse kasutamise ja selleks kulude tegemine oli vajalik ja põhjendatud, kulu summa on asjaolusid ja eksperdi arvamust arvestades mõistlik. Eeltoodu põhjal on tarbija esitatud avaldus põhjendatud ning tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Vaidluse jätkumise korral võib tarbija kaupleja vastu esitada täiendava nõude seoses sõiduki kasutuseelise minetamisega.