Sisu:Asja müümisel kehtinud VÕS § 217 lg 1 kohaselt ostjale üleantav asi pidi vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. VÕS § 218 lg 2 järgi tarbijalemüügi puhul vastutab müüja asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis ilmneb kahe aasta jooksul asja üleandmisest ostjale. Esitatud tõenditest ja poolte vastusest ilmneb, et Tarbija pöördus pretensiooniga Kaupleja poole esimest korda 26.03.2020 ning jope saadeti keemilisse puhastusse, mille järgselt Tarbija mingeid nõudeid ei esitanud. Seega on Kaupleja väide põhjendatud, et probleem sai lahendatud. 21.05.2021 esitas Tarbija uue pretensiooni, väites, et tootel esinevad puudused. Kaupleja tellis ekspertiisi Nora Kasemaa Ekspertiisibüroo OÜ-lt, kes tootmisdefekti olemasolu ei tuvastanud ja jõudis 26.05.2021 järeldusele, et tegemist on loomuliku kulumisega. Kui Tarbija antud arvamusega ei nõustunud, siis tuli temal esitada tõend, mis lükkaks Kaupleja tõendi ümber, mida ta ei teinud. Alles 14.10.2021 esitas ta Kauplejale uue nõude jope asendamiseks või raha tagastamiseks. Samas mingeid tõendeid asjaolu kohta, et jope ei vastanud selle üleandmisel lepingutingimustele või et ilmnesid varjatud puudused ei ole Tarbija esitanud.

Sisu:Tarbija soetas villase kampsuni 03.10.2021 kaupleja juurest kauplusest. Toote eest tasus tarbija 119.95 eurot. Tarbija pesi toodet ning peale seda on toode defektne. Tarbija soovis kauplejalt toote eest tasutud summa tagastamist. Kaupleja leidis, et tarbija eksis kudumi hooldusjuhiste vastu. Komisjon kaasas istungile eksperdina Helgi Roosimäe ning tegi kampsuni vaatluse. Komisjon koos eksperdiga tuvastas, et kudumil hooldusjuhendis on märge, et keelatud on kasutada trummelkuivatit, kuid puudub märge, et tsentrifuugimine oleks keelatud. Ekspert tuvastas, et kampsun on oluliselt kokku tõmbunud. Samas leidis ekspert, et arvestades kaupleja tehnilisi võimalusi on ilmselt võimalik kampsun viia aurutamise ja triikimise teel esialgsesse olekusse. Komisjon leidis, et kampsuni kokku tõmbamise põhjustasid puudulikud hooldusjuhised. Komisjon kohustas kauplejat kudumi parandama. Kui kaupleja ei suuda kudumit viia esialgsesse olekusse või keeldub sellest, siis on komisjoni hinnangul täidetud nii formaalsed kui materiaalsed eeldused lepingust taganemiseks ning kaupleja peab VÕS § 189 lg 1 kohaselt tagastama tarbijale kudumi müügihinna.

Sisu:Tarbija soetas e-poest tolmuimeja ning tagastas kauba 14 päevase tähtaja jooksul. Kaupleja ei nõustunud lepingust taganemisega leides, et toodet on kasutatud rohkem, kuid oleks võimalik tavapäraselt Kaupluses. Kaupleja väitel on toote väärtus vähenenud 100%. Komisjon leidis, et Tarbija otsus tuleb rahuldada, kuna vastavalt VÕS § 56 on Tarbijal sidevahendi abil sõlmitud lepingust õigus taganeda 14 päeva jooksul ning Kaupleja pole piisavalt tõendanud väärtuse vähenemist.

Sisu:Tarbija kasutas ostetud kingi kaks kuud ning märkas ühe kinga lagunemise tunnuseid. Tarbija tagastas jalatsid kauplejale. Kaupleja ekspertiis tuvastas, et defektid olid tekkinud kasutamise käigus, millise tagajärgede eest kaupleja ei vastuta. Tarbija soovis lepingust taganeda ja ostusumma tagastamist. Komisjon selgitas, et esimese kuue kuu jooksul ilmnenud defektide osas lasub tõendamiskoormus müüjal, kuna müüja suhtes kehtib eeldus, et mittevastavus oli olemas asja ostjale üleandmise ajal. Antud juhul ilmnesid defektid enne kuue kuu möödumist, kaupleja täitis oma tõendamiskoormuse ja esitas ekspertiisiakti. Kui tarbija ei nõustu kaupleja esitatud tõendiga, lasub tarbijal kohustus esitada oma vastav tõend. Tarbija ei ole oma väite tõenduseks tõendeid esitanud, mistõttu komisjoni l puudub alus kaupleja esitatud eksperdi järelduses kahelda. VÕS § 217 lg 2 p 6, VÕS § 218 lg 2

Sisu:Ostja kaotab võimaluse lepingutingimustele mittevastavusele tugineda, kui ta ei teata müüjale lepingutingimustele mittevastavusest õigeaegselt. VÕS § 220 lg-d 1 ja 3

Sisu:Tarbija esitas kaebuse ca 9 kuud tagasi ostetud jalatsite kohta, kaupleja tuvastas ekspluatasiooni defekti, mis tekkis mehaanilisel teel vales suuruses jalatsite intensiivsel kandmisel. Komisjon leidis, et tarbijal oli tõendamiskoormis tõendada, et tegemist oli tootmisdefektiga, tarbija omapoolset tõendit ei esitanud. VÕS § 218 lg 2

Sisu:Esimese kuue kuu jooksul lasub tõendamiskohustus kauplejal, et tootmisdefekti olemasolu ümber lükata. TKS § 9 lg 1; VÕS § 217 lg 1 ja 2 p 1 ja 6; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 222 lg 1

Sisu:Kuigi kella suudeti antud olukorras kahe remondikorraga töökorda viia (esimene kord vahetati mehhanism, teine kord vahetati tühjaks saanud patarei välja), siis antud olukorda loeti müügilepingu oluliseks rikkumiseks. Eeskätt tugineti, et parandamine on põhjustanud tarbijale põhjendamatuid ebamugavusi. VÕS § 116 lg 2 p 1; VÕS § 189; VÕS § 218 lg 2; VÕS § 222 lg 1 ja 2; VÕS § 223 lg 1 ja 2