Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Lepingu alusel pidi kaupleja ehitama piirdeaia. Kaupleja pidi töö valmis saama hiljemalt 11.102023, kuid töö on lõpetamata. Kaupleja ei ole kaebusele esitanud ühtegi vastuväidet. Komisjon loeb sellest tulenevalt kõik tarbija esitatud asjaolud tõendatuteks. Tarbijavaidluste menetluses rakenduvad samad põhimõtted, mis tsiviilkohtumenetluses. Menetlus toimub poolte esitatu alusel ja kumbki pool peab tõendama asjaolud, millele ta tugineb (TsMS § 4 lg 2 ja 230 lg 1). Tarbija nõude on tõendanud. Kaupleja on enda kohustust rikkunud (VÕS § 100), tellitud töö on tegemata. Kaupleja käitumist arvestades on tekkinud alus leping üles öelda ja nõuda tasutu tagastamist. Tarbija on lepingu üles öelnud töö osas, mille eest on tasutud ettemaks seoses kaupleja rikkumisega. Ettemaksu tagasinõue on põhjendatud. Tarbija võib juhul, kui juba tehtud töö osutub kasutuks ja tuleb lammutada, esitada täiendava nõude ka nende kulude hüvitamiseks. Tarbijal on õigus nõuda esitada kahju hüvitamise nõue (VÕS § 101 lg 2 p 3) või lepingust taganeda. Kasutatava õiguskaitsevahendi peab valima tarbija. Tekkinud kahju on kaupleja rikkumisega põhjuslikus seoses ja sellise kahju hüvitamine on  antud normi eesmärk VÕS  127). Kaupleja vastutust välistavaid või rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole.  Tarbijal on mõistlik kontrollida, kas kaupleja on maksejõuline ja kas kauplejal on vara, mida saab koormata hagi tagamise korras ja kaaluda kaupleja vastu viivituseta hagi esitamist kohtule koos hagi tagamise avaldusega.