Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Esitatu põhjal on viimistlustöö puudustega, tekkinud on praod. Kaupleja on esitanud üldsõnalised vastuväited, mis viitab sellele, et vea põhjuseks on varasema töö puudused. Kaupleja vastuväited ei ole õiged. Kaupleja ei ole tõendanud, et esinesid varasemad puudused. Kaupleja pidi enda töö tegema nõuetekohaselt ja oleks juhul, kui see on võimatu, pidanud sellest tarbijat teavitama. Vajadusel peab viimistlustöö teostaja tegema tööks vajalikud ettevalmistused. Liigse montaaživahu eemaldamine on viimistlustöö teostamisel vajalik ja tavapärane.  Ehitustöö teostaja vastu nõude esitamise tähtaeg on 5 aastat. Kaupleja vastuväidetest tulenevalt oli kaupleja enda tööle andnud ka garantii. Garantii on seadusega sätestatud tagatistega võrreldes täiendav tagatis ja garantii on täiendav tagatis võrreldes töövõtusuhtega. Kaupleja ei ole esitanuid ühtegi tõendit, et antud puudustele ei laiene töövõtja antud garantii. Esitatu põhjal on ilmnenud puudused harilikud viimistlustöö defektid, nende kõrvaldamise kohustus on kauplejal. Kaupleja keeldus puuduste kõrvaldamisest ja tarbija on esitanud kahju hüvitamise nõude, millega kaupleja on minetanud võimaluse heastamiseks. Kaupleja esitatud vastuväited avaldusele on üldsõnalised. Analoogia korras kohaldatakse vaidluste kohtueelsel lahendamisel tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 230 lg 1 sätestatud põhimõtet, et pool, kes mingile asjaolule tugineb, peab seda tõendama. Antud juhul on kaupleja esitatud väited ja  asjaolud tõendamata.  Kaupleja kohustise rikkumine on tõendatud (VÕS § 100). Tarbijal on alus esitada kaupleja vastu kahju hüvitamise nõue (VÕS § 100, 115). Kaupleja on rikkunud VÕS § 641 lg 2 p 2 – kaupleja töö kvaliteet ei vasta tavapärastele nõuetele ja eeldustele, kaupleja tehtud viimistlusse tekkisid praod. Tarbija on kauplejat puudustest õigeaegselt teavitanud. Tarbijale tekkinud kahju hüvitamine on rikutud sätte kaitse-eesmärgi kohane. Tekkinud kahju on tõendatud ja põhjuslikus seoses kaupleja rikkumisega.  Kaupleja vastutust välistavaid ega rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Nõude summa vastab  VÕS 127 lg 1, mille kohaselt tuleb kahjustatud isik asetada olukorda, milles ta oleks olnud, kui kahju ei oleks tekitatud.  Nõude summa osas ei ole kaupleja vastuväiteid ja tõendeid esitanud.