Tartu Maakohtu registriosakond avaldab teadaande tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lõike 3 alusel.

Kohus toimetab isikule, SIS Car OÜ (registrikood: 12476860), avalikult kätte 22.10.2021 määruse nr Ä 10183293 / M3 väljavõtte:

Tartu Maakohtu registriosakonna 22.10.2021 aruandetrahvimäärusega Ä 10183293 / M3 määrati ettevõtjale SIS Car OÜ (registrikood 12476860) 2018. ja 2019. aasta majandusaasta aruannete seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahv kolmsada (300) eurot.

Trahv tuleb vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 179 lõikele 5 tasuda 15 päeva jooksul Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele:
Swedbank EE522200221013264447,
SEB Pank EE351010052031000004,
Luminor Bank EE401700017002872300,
LHV Pank EE957700771001523585,
unikaalsele viitenumbrile 11160023757081 alates käesoleva määruse jõustumisest.

Kohus võib trahvimist korrata seni, kuni majandusaasta aruanne on nõutavas vormis esitatud. Kui isik, kellele rahatrahv määrati, seda ei tasu, esitatakse trahvimäärus sundtäitmiseks kohtutäiturile. Sel juhul lisanduvad trahvisummale ka täitemenetluse kulud.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu registriosakonna kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivuseaduse § 59 lõike 14 kohaselt riigilõivu 50 eurot. Riigilõiv tasutakse Rahandusministeeriumi arveldusarvele: Swedbank EE062200221059223099, SEB Pank EE571010220229377229, Luminor Bank EE221700017003510302, LHV Pank EE567700771003819792. Maksekorraldusel tuleb märkida viitenumber 11170023757071.
Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja avaldab teadaande tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lõike 3 alusel.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja toimetab puudutatud isik I, SIS Car OÜ (registrikood: 12476860), avalikult kätte tsiviilasja nr 2-19-2008 kohtumääruse (13.06.2019).

Menetlustoiming
Avalduse läbivaatamata jätmine
RESOLUTSIOON
1. Jätta Tallinna kohtutäituri Kaire Põlts avaldus võlgniku SIS Car OÜ vara nimekirja esitamiseks ja vande andmiseks ning vara nimekirja mitteesitamisel võlgniku juhatuse liikme suhtes sundtoomise ja aresti kohaldamiseks täiteasjas 025/2018/2595 läbi vaatamata.
2. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
06.02.2019 esitas Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts Harju Maakohtule avalduse võlgniku SIS Car OÜ vara nimekirja esitamiseks ja vande andmiseks ning vara nimekirja mitteesitamisel võlgniku juhatuse liikme suhtes sundtoomise ja aresti kohaldamiseks täiteasjas 025/2018/2595. Avalduse kohaselt on puudutatud isiku I suhtes algatatud täitemenetlus, täitmisteade on võlgnikule edastatud 27.11.2018 ning nõudekiri vara nimekirja esitamiseks edastatud 28.12.2018. Vara nimekirja esitamise kohustus oli puudutatud isikul I 04.01.2019, kuid puudutatud isik I käesoleva ajani vara nimekirja esitanud ei ole. Avaldaja palub esitatud avalduses kohustada puudutatud isikut I esitama vara, sh kohustuste, nimekiri ning vandega kohtus kinnitama, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on võlgnikule teadaolevalt õiged ning juhul, kui puudutatud isik I vara nimekirja ei esita, kohaldada puudutatud isiku I seadusliku esindaja suhtes sundtoomist ja vajadusel aresti. Kohus võttis avalduse menetlusse 11.02.2019.
TsMS (tsiviilkohtumenetluse seadustiku) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.
TMS (täitemenetluse seadustiku) § 59 lg 1 järgi on võlgnikul kohustus anda kohtutäiturile vara kohta teavet, mida kohtutäitur seoses täitemenetlusega vajab. TMS § 60 lg 1 kohustab võlgnikku esitama kohtutäiturile oma vara, sealhulgas ka kohustuste nimekirja. TMS § 62 lg 1 alusel võib kohus vara nimekirja esitamiseks või vande andmiseks kohustatud isiku suhtes kohaldada sundtoomist ja vajaduse korral aresti, kui võlgnik mõjuva põhjuseta ei esita kohtutäiturile vara nimekirja või ei täida vande
andmise kohustust.
Kohtutäitur edastas võlgnikule täitmisteate 27.11.2018 selle postkasti panekuga tema juriidilisele aadressile Nisu 2, Tallinn. Täitur edastas 28.12.2018 võlgniku aadressile siscarou@gmail.com nõudekirja kohustusega esitada vara ja kohustuste nimekiri 04.01.2019. Võlgnik vara nimekirja tähtajaks ei esitanud.
06.02.2019 esitas kohtutäitur Harju Maakohtule avalduse võlgniku SIS Car OÜ vara ja kohustuse nimekirja esitamiseks kohustamiseks ja kohtus vandega kinnitamiseks, et kohtutäiturile esitatud andmed vara kohta on võlgnikule teadaolevalt õiged. Avaldaja palub puudutatud isiku I poolt vara- ja kohustuste nimekirja mitteesitamisel kohaldada võlgniku seadusliku esindaja suhtes sundtoomist ja vajadusel aresti.
Kohus võttis avalduse menetlusse 11.02.2019. Kohus saatis 12.02.2019 kohtumääruse ja avalduse materjalid ning kohtukutse võlgniku seadusliku esindajale avaldaja poolt avalduses märgitud e-posti aadressile natalja.kob@gmail.com, milliselt kohtule kättesaamiskinnitust ei tulnud, ning postiaadressile Säina, 12, Tallinn, 13516, Harjumaa, milliselt tagastati kohtudokumendid hoiutähtaja möödumisel. 21.03.2019 suhtles kohus võlgniku seadusliku esindajaga telefonis, võlgniku seadusliku esindaja sõnul viibib ta Saksamaal tööl. Võlgniku seaduslik esindaja andis kohtule oma e-maili aadressi, kuhu dokumente saata. Kohus proovis edastada 25.03.2019 kohtudokumendid e-posti aadressile ires.jevgeni@gmail.com, kuid dokumentide saatmine ei õnnestunud. 30.05.2019 suhtles kohus uuesti võlgniku seadusliku esindajaga telefoni kaudu. Võlgniku seaduslik esindaja kinnitas telefonis, et võlgnikul vara ei ole ja andis uuesti oma e-posti aadressi, kuhu dokumente saata. Kohus
proovis 07.06.2019 edastada võlgniku seaduslikule esindajale kohtudokumente e-posti aadressile irjs.jevgeni@gmail.com, kuid kohtudokumentide saatmine ebaõnnestus. Kohtul ei ole õnnestunud mõistliku aja jooksul kohtudokumente võlgniku seaduslikule esindajale kätte toimetada ega kohaldada sundtoomist, kuivõrd teada ei ole võlgniku seadusliku esindaja aadress.
Kohus on teinud kõik võimaliku võlgnikule menetlusdokumentide kättetoimetamiseks, saatnud menetlusdokumendid kohtule teadaolevatele võlgniku aadressidele, kuid sellele vaatamata ei ole 3 kohtul menetlusdokumentide kättetoimetamine võlgnikule õnnestunud. Kohtul puuduvad muud andmed võlgniku seadusliku esindaja tegeliku viibimiskoha kohta.
Lähtuvalt eeltoodust asub kohus seisukohale, et asja menetluse käigus on ilmnenud, et avaldaja poolt esitatud avaldusega taotletud eesmärki ei ole võimalik saavutada, mistõttu jätab kohus avalduse TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Kuna võlgniku seadusliku esindaja sõnul viibib ta Saksamaal ja avaldaja ei ole esitanud ega kohtul ei ole teada teisi andmeid võlgniku seadusliku esindaja viibimiskoha kohta, ei ole võimalik kohaldada ka sundtoomist võlgniku seadusliku esindaja suhtes.
Kohtu hinnangul tuleb avaldus jätta läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ka põhjusel, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Esitatud avaldusest nähtuvalt edastas kohtutäitur võlgnikule täitmisteate 27.11.2018 selle postkasti panekuga tema juriidilisele aadressile Nisu 2, Tallinn ning vara ja kohuste nimekirja esitamise nõude 28.12.2018 e-posti aadressile siscarou@gmail.com, kohustusega esitada varade ja kohustuste nimekiri 04.01.2019. Võlgniku kinnitus täitmisteate ja vara nimekirja esitamise nõude kättesaamise kohta puudub.
Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg 1 esimese lause kohaselt peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate ning täitemenetluse osalistele vara arestimise akti ja enampakkumise akti, samuti oma otsused kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuste kohta ning muud seaduses sätestatud dokumendid. Sama paragrahvi lg 2 esimese lause kohaselt kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui täitemenetluse seadustikust ei tulene teisiti. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur.
Kohtu pädevuses on kohustada võlgnikku vandega kinnitama vara nimekirja õigsust, mis eeldab, et kohtutäitur on vara nimekirja esitamise nõude võlgnikule kätte toimetanud ja seejärel on võlgnik esitanud kohtutäiturile andmed vara kohta. Kohus selgitab, et alles siis, kui võlgnik mõjuva põhjuseta ei esita kohtutäiturile vara nimekirja, võib kohus vara nimekirja esitamiseks kohustatud isiku suhtes kohaldada kohtusse sundtoomist ja vajaduse korral aresti (TMS § 62 lg 1 alusel).
Kohtu hinnangul ei ole täidetud eeldus kohaldada võlgniku seadusliku esindaja suhtes sundtoomist ja aresti, kuna käesoleval juhul ei saa lugeda, et vara ja kohustuste nimekiri oleks võlgniku seaduslikule esindajale nõuetekohaselt kätte toimetatud ja ta oli kohtutäituri nõudest, esitada vara nimekiri, teadlik ning möödunud oleks vara ja kohustuste nimekirja esitamise (mõistlik) tähtaeg. Avaldusest ei nähtu, et kohtutäitur oleks võlgniku seadusliku esindajaga püüdnud kontakteeruda võlgniku seadusliku esindaja aadresside (elukoht, e-post) või telefoni kaudu.
Käesoleva juhul ei ole avaldusest nähtuvatel asjaoludel möödunud vara ja kohustuste nimekirja esitamise (mõistlik) tähtaeg, mida saaks arvestama hakata alates vastava nõude nõuetekohasest kättetoimetamisest. Kohus ei saa kohaldada sunnimeetmeid seaduses sätestatud kohustuse täitmise tagamiseks enne, kui võlgnik on kohustatud seaduse alusel toimingu tegema. Seetõttu jätab kohus avalduse läbivaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel ka põhjusel, et avaldus ei ole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset.
Kohus selgitab, et avaldajal on võlgniku/võlgniku seadusliku esindaja kohta täiendavate andmete teadasaamisel õigus pöörduda uuesti sama taotlusega kohtu poole.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Arvestades kohtule esitatud nõuet ning avalduse aluseks olevaid asjaolusid, leiab kohus, et menetluskulud tuleb jätta menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/
Iris Kangur-Gontšarov
kohtunik

Dokument on Teile kättesaadav ka avalikus e-toimikus (http://www.e-toimik.ee). Sisenemiseks saab kasutada ID-kaarti või mobiil-ID-d.

Dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel käesoleva teadaande avaldamisest (TsMS § 317 lg 5).