Sisu:Tarbija ostis kaupleja e-poest kaks siseust, millised ei vastanud e-poes avaldatud kirjeldusele. Tarbija taganes lepingust ning soovis kauplejalt tagasi saada makstud hinna ning kantud transpordikulu. Tarbija nõue oli põhjendatud, komisjon rahuldas selle. 

Sisu:Kui müüja soovib vabaneda tema antud müügigaratiist tulenevate kohustuste täitmises, peab ta müüdud asja puudused on tekkinud väliste mõjurite tõttu (ostja ebaõige tegutsemine, loodusnähtuste mõju jne).

Sisu:Kaupleja paigaldas tarbija elukohta 15.12.2021 välisukse. Uks ei vastanud tarbija ootustele, kuna kohe peale paigaldamist, detsembris selgus, et läbi tihendi puhub tuul, uks külmub läbi, ning lisaks avaneb valele poolele. Tarbija palus kauplejalt olukorra parandamist. Kaupleja proovis ust parandada, kuid peale parandamist ja ümberpaigaldamist tuul ikka puhus sisse ja uks külmus läbi. Tarbija leiab, et kuna uks on klaasiga ja klaas ei ole löögikindel, siis saab klaasi purustades ukse lihtsalt avada, kuna seestpoolt saab ust avada liblikaga. Tarbija soovib lepingust taganeda. Tõenditena esitas tarbija liisinglepingu, ukse toimivusdeklaratsioon, hinnapakkumise, kirjavahetuse kauplejaga ning panga väljavõtte. Tarbija pole tõendanud, et uksel esineksid sellised puudused, mis võimaldaksid tarbijal müügilepingust taganeda. Samas komisjon märgib, et välisuks peaks olema tihendatud selliselt, et tuul ukse vahelt sisse ei puhuks ning ei tekiks seestpoolt ukse jäätumist. Komisjon leiab, et sellist puudust on võimalik kõrvaldada tihendite vahetuse või täiendavate tihendite paigaldamisega. Eeltoodust tulenevalt kohustab komisjon kauplejat tihendama tarbija välisust selliselt, et uks vastaks müügilepingu tingimustele.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt kokku kahe tellimusega viis ust, millest esimene tellimus oli 16.07.2020.a (Tellimus N34953) hinnaga 743 eurot ja teine tellimus 13.10.2021.a (Tellimus N45539) hinnaga 354 eurot. Esimese tellimuse uksed olid puudustega ja teise tellimuse uks valet värvi. Tarbijal on õigus ühe tellimuse osas nõuda asja parandamist ning teise osas lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija ostis 06.10.2021 kauplejalt garaaživärava koos paigaldusega, hinnaga 1072 eurot. Tarbija tasus ettemaksuna 600 eurot. Tarbija leidis, et garaažiuks paigaldati selliselt, et takistab osaliselt garaaži viiva plastukse liikumist. Tarbija soovis lepingust taganeda. Kaupleja pakkus tarbijale mitmeid lahendusi, millega tarbija ei nõustunud. Komisjon märkis, et tarbija kinnitas 08.10.2021 allkirja, et on garaažiukse mõõtmistulemustega nõus. Tellides garaažiukse pidi tarbija pidi aru saama, garaažiuks võib luua plastuksele mõninga takistuse. Komisjon selgitab täiendavalt, et lepingulises suhtes peavad pooled lähtuma nii hea usu (VÕS § 6) kui mõistlikkuse põhimõttest (VÕS § 7). Kaupleja pakkus tarbijale mitmeid võimalusi tekkinud probleemi lahendamiseks. Tarbija lükkas pakutud lahendused tagasi. Komisjoni hinnangul pole ülaltoodust tulenevalt kaupleja müügilepingu tingimusi rikkunud, mistõttu jättis komisjon avalduse täies ulatuses rahuldamata.

Sisu:Tarbija tellis 29.10.2021 kauplejalt viis siseust Scandi F Z1 Glass koos paigaldusega, hinnaga 2602,00 eurot. Pärast paigaldamist selgus, et üks uks avaneb kokkulepitust teises suunas ja elutoa uks on defektne. 18.02.2022 esitas kirjaliku pretensiooni. 02.05.2022 pretensioonis palus tarbija demonteerida uksed ja tagastada raha. Kaupleja leidis, et vead on võimalik garantiikorras kõrvaldada. Komisjoni hinnangul andis tarbija kauplejale piisavalt aega lepingutingimustele mittevastavuste likvideerimiseks, mistõttu on lepingust taganemine põhjendatud. Tarbija esitas kauplejale lepingust taganemise avalduse 02.05.2022. Seega on komisjoni hinnangul nii materiaalsed kui formaalsed eeldused lepingust taganemiseks täidetud. Komisjon mõistab kauplejalt VÕS § 189 lg 1 alusel välja tarbija poolt uste valmistamiseks ja paigaldamiseks tasutud 2602 eurot. Komisjon kohustab kauplejat taastama tarbija korteris töövõtulepingu sõlmimisele eelnev olukord. Kui kaupleja nõuab paigaldatud uksi tagasi, siis peab tarbija selle pärast välja mõistetud summa laekumist kauplejale tagastama eeldusel, et kaupleja demonteerib uksed omal kulul ja taastab korteris töövõtulepingu sõlmimisele eelnenud olukorra.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt garaaživäravad ja uksed koos paigaldusega, tarbijal tekkisid ühe ukse kasutamisel probleemid. Tarbija nõudis kauplejal ostetud asja lepingtingimustega vastavusse viimist, samuti asja juurde kuuluvate sertifikaatide välja andmist. Komisjon leidis, et tarbija nõue ei olnud põhjendatud ega tõendatud, nõue jäi seetõttu rahuldamata.

Sisu:Tarbija tellis kauplejalt oma korterisse kahe ukse paigaldamise, tarbijat töö tulemus ei rahuldanud, tarbija ei näinud ette, et ukseraamide ümbruse viimistlustööd jäävad tegemata, tarbija soovis lepingust taganeda. Komisjon leidis, et kaupleja rikkus lepingueelse teavitamise kohustust ja rahuldas tarbija nõude.

Sisu:Tarbija tellis Kauplejalt akende tootmise, paigalduse ja viimistluse ja esitas peale paigaldust pretensiooni kvaliteedi kohta. Kuna Kaupleja ei nõustunud parandama, tellis Tarbija ekspertiisi puuduste kohta ning täiendava ekspertiisi puuduste kõrvaldamise maksumuse kohta. Komisjon otsustas, et Kaupleja peab Tarbijale hüvitama mõlema ekspertiisi maksumuse ja viima 60 päeva jooksul töö vastavusse lepingutingimustega.

Sisu:Pooled vaidlevad selle üle, mis asjaolu põhjustas siseklaasi mõranemise. Vaidluse korral peab kumbki pool oma väiteid tõendama. VÕS § 218 lg 2 kohaselt jaotub tõendamiskoormis järgnevalt: asja ostjale üleandmisest 6. kuu jooksul ilmnenud defektide osas lasub tõendamiskoormus müüjal. Pärast 6. kuu möödumist asjal ilmnenud defektide osas lasub tõendamiskoormus ostjal. Ostja ehk Tarbija ei ole esitanud ühtki tõendit ega asjatundja arvamust akna purunemise põhjuste kohta, vaid esitas üksnes oma arvamuse. Komisjon ei saa seisukohale asuda üksnes tarbija väidetele tuginedes, kui ostust on möödunud 6 kuud ja Kaupleja vaidleb tarbijale vastu.

Sisu:Tarbija ei olnud rahul uste materjaliga, sest eeldas midagi muud ning sellest tulenevalt soovis ühe ustest tagastada. Kaupleja selgitusi ei andnud. Komisjon asus seisukohale, et ei ole eluliselt usutav, et tellimise käigus tarbija vajalikku infot kaalutetud otsuse tegemiseks ei saanud. Ei ole ka alust arvata, et ´ukse kvaliteet ei vasta lepingutingimustele või ei ole seda liiki asjadele omase kvaliteediga. VÕS § 226 lg 1, VÕS § 217 lg 1 ja lg 2 p 1, p 6, VÕS § 116 lg 1