Sisu:Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Tarbija nõue põhineb sellel, et teenus ei saavutanud tulemust, mida tarbija lootis. Tarbija nõuab kahju ja kulude hüvitamist , et muuta enda juuste välimus selliseks, mis tarbijale sobib. Tarbija väitel ei vastanud teenus nõuetele ning kaupleja rikkus teenuse osutamisega tarbija juuste välimuse ja tekitas sellega tarbijale kahju. Tarbija ei ole enda avalduses esitatud asjaolusid tõendanud. Tarbija esitatud Terviseameti kiri ei tõenda tarbija esitatud asjaolusid. Tarbija esitatud Trihholoogia Kliiniku arve summas 92 eurot tõendab, et tarbija kasutas kliiniku teenust, et taastada ja rahustada sügelevat ning ärritunud peanahka. Asjaolu, et selle teenuse kasutamise vajaduse põhjustas kaupleja, antud tõend ei kinnita. Kaupleja on kõigile tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud. Töövõtulepingu eesmärk on vastavalt VÕS § 635 lg 1  - töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Pooled sõlmisid töövõtulepingu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 ja 2 peab töö vastama lepingutingimustele. Töö ei vasta lepingutingimustele, kui sellel ei ole omadusi, mida sellelt tavaliselt eeldatakse. Töövõtja ei vastuta töö lepingutingimustele mittevastavuse eest, mis tulenes tellija juhistest, tellija poolt muretsetud materjali puudustest või kolmanda isiku eeltöödest, kui töövõtja juhiseid, materjali või eeltöid piisavalt kontrollis. Esitatud asjaolude kohaselt olid tarbija juuksed varem töödeldud ning "surnud". Tarbija ei olnud eelneva juuksehooldusteenuse tulemusega rahul ning kaupleja teenuse kasutamise eesmärk oli sisuliselt parandada eelneva teenuse tulemust. Tarbija peab antud vaidluses esiteks tõendama, et kaupleja on enda kohustust/lepingut rikkunud. Esitatu kohaselt ei selgu, milles seisnes kauplejapoolne rikkumine. Arvestades, et kaupleja vaidleb kõigile tarbija esitatud väidetele vastu, on kõik tarbija esitatud asjaolud tõendamata. Tarbija ei ole tõendanud, et kaupleja on toime pannud rikkumise (VÕS § 100), mis on alus VÕS § 101 lg 1 sätestatud õiguskaitsevahendite kasutamiseks. Tarbija ei ole vaatamata sellele, et kaupleja tarbija esitatud väidetele vastu vaidles, neid tõendanud. Komisjoni menetlus toimub analoogselt kohtumenetlusega poolte esitatud väidete ja tõendite alusel. Vastavalt TsMS §§ 4 ja 230 lg 1 peab pool, kes esitab mingi asjaolu, seda tõendama. Tõendamine ei ole vajalik, kui teine pool esitatud asjaolule vastu ei vaidle. Antud juhul on kaupleja tarbija esitatud asjaoludele vastu vaielnud. Arvestades seda, et kohustuse rikkumine ei ole tõendatud, ei analüüsi komisjon esitatud nõude koostist ja nõude summat. Kahju hüvitamise nõude esitamisel tuleb tõendada kahju tekitaja kohustuse rikkumine, tekkinud kahju, põhjuslik seos kaupleja rikkumise ja tekkinud kahju vahel ning nõude summa. Kaupleja ei ole nõude suuruse kohta vastuväiteid esitanud, sellel oleks olukorras, kus nõude alus olnuks tõendatud, oluline tähtsus. Kahju hüvitamise puhul tuleb analüüsida ka seda, kas sellise kahju hüvitamine on kooskõlas poolte vahel sõlmitud lepingu kaitse-eesmärgiga, samuti on oluline, kas esineb aluseid, mis välistavad kaupleja vastutuse või vabandavad võimalikku kaupleja rikkumist.   Esitatud nõue jääb rahuldamata, kuna see ei olnud tõendatud.