Sisu:Pooled sõlmisid lepingu seadme müügi ja paigaldamise kohta (töövõtuleping). Leping on kehtiv. Pooled ei leppinud taasesitatavas vormis kokku seadme paigaldamise tähtaega. Tarbija tegi ettemaksu 02.09 20 ja kaupleja ei teostanud seadme paigaldamist kuni jaanuarini. Tarbija taganes jaanuaris lepingust, kuna tema huvi oli seade saada siis, kui tekib vajadus kütmiseks ehk kütteperioodiks. Kaupleja väidab, et seade ootas paigaldamist, kuid tarbija ei andnud teada, millal selle võib paigaldada. Kaupleja ei ole tõendanud, et ta oleks tarbijale enne 2022 jaanuarikuud lepingu täitmist pakkunud. Kui pooled on sõlminud lepingu ja jätnud mingis tingimuses kokku leppimata või on vaidlus selle üle, mis selle tingimuse kohta on kokku lepitud, on oluline, missugune oleks see tingimus sarnaste lepingute puhul. Kaupleja ei ole tõendanud, et kokkulepe oli, et paigaldamine toimub siis, kui kaulpejale teatatakse, et see on võimalik. Tavapäraselt, kui tarbija teeb ettemaksu summas 3892,20 eurot, on tarbija huvitatud võimalikult kiirest seadme paigaldamisest. Sarnastes õigussuhetes teatab kaupleja, kui on kätte saanud paigaldatava seadme, et on valmis seadme paigaldamiseks. Käesoleval juhul ei ole kaupleja tarbijale lepingu täitmist enne jaanuarit 2022 pakkunud. VÕS § 25 lg 2 kohaselt on pooled majandus- või kutsetegevuses sõlmitud lepingu puhul samuti kohustatud järgima iga tava, mida isikud, kes seda liiki lepinguid vastaval tegevus- või kutsealal sõlmivad, tavaliselt tunnevad ja enamasti arvestavad, välja arvatud juhul, kui sellise tava järgimine oleks vastuolus seadusega või ei oleks vastavalt asjaoludele mõistlik. Antud juhul oleks kauplejal, kui ta on valmis seadet paigaldama, olnud kohane teavitada tarbijat enda valmisolekust, seda kaupleja ei teinud. Seega on kaupleja põhjendamatult viivitanud lepingu täitmisega ja arvestades viivituse pikkust, on see oluline. VÕS § 29 lg 4 kohaselt kui lepingupoolte ühist tegelikku tahet ei saa kindlaks teha, tõlgendatakse lepingut nii, nagu lepingupooltega sarnane mõistlik isik seda samadel asjaoludel pidi mõistma. Kui konkreetset tähtaega ei olnud kokku lepitud, pidi kaupleja lepingu täitma mõistliku tähtaja jooksul. Kaupleja ei ole seda teinud. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarbija oli vastuvõtuviivituses. VÕS § 76 lg 2 kohaselt kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Kaupleja ei ole järginud mõistlikkuse põhimõtet pakkumata tarbijale täitmist kuni jaanuarini 2022 ja jättes seadme paigaldamata 4 kuu jooksul. Seega on kaupleja lepingut oluliselt rikkunud. Arvestades kaupleja väidet, et ta oli suutlik lepingut täitma juba 2021 septembris, oli rikkumine oluline, sest kaupleja pidi arvestama, et tarbija on teinud olulises summas ettemaksu ja teiseks, et tarbijal on huvi saada küttesüsteem enne kütteperioodi. Kaupleja lepingurikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. VÕS § 116 lg 1 kohaselt lepingupool võib lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud (oluline lepingurikkumine). Oluline lepingurikkumine on sama lg 2 kohaselt, kui kohustuse rikkumise tõttu jääb kahjustatud lepingupool olulisel määral ilma sellest, mida ta õigustatult lepingust lootis. Seega on kaupleja lepingut oluliselt rikkunud ja tarbijal oli alus lepingust taganemiseks ja tasutu tagasinõudmiseks. Tarbija on vastavalt VÕS § 188 lepingust taganenud ja lepingust taganemine on kehtiv. Tarbijal on tulenevalt VÕS § 189 tasutu tagasisaamise õigus ja kauplejal ettemaksu tagastamise kohustus.