Sisu:Pooled sõlmisid teenuse osutamise lepingu. Puudub vaidlus, et tarbija madrats oli puhastusteenuse pakkuja poolt tagastamisel katki. Madratsi vigastusi selle kauplejale üleandmise ajal ei fikseeritud. Tarbija soovib uue madratsi hinna hüvitamist. Madrats on ostetud 2022 aastal. Kaupleja väidab, et ei ole madratsi kahjustamises süüdi. Antud juhul ei ole süü vastutuse tekkimise aluseks. Vastutuse tekkimise alus on lepingust tuleneva kohustuse rikkumine. Puhastusteenuse pakkuja ei või puhastatavat asja rikkuda ega hävitada. Kaupleja peab teenust osutama viisil, et puhastatav asi ei saa kahjustada. Kaupleja ei ole selle kohta, mis põhjusel madratsile kahjustused tekkisid, ühtegi arvestatavat põhjendust esitanud. Kaupleja esitatud kahtlus, et puudus võib olla varasem, ei ole asjakohane, sest kaupleja pidi puhastusse toodud asja seisundit enne kontrollima ja kui asjal oli vigastusi, pidanuks kaupleja need asja vastuvõtmisel fikseerima. Kuna seda ei ole tehtud võib lähtuda eeldusest, et madrats ei olnud kauplejale üleandmise ajal puudustega. Kaupleja viide omavastutusele on asjakohatu, kaupleja ei ole esitanud tõendeid, et oli kokku lepitud omavastutus. Tarbija esitatud nõude summa ei ole kooskõlas kahjustada saanud asja hinnaga. 2 aastat kasutatud madratsi väärtus ei ole võrreldav uue madratsi väärtusega. Arvestades VÕS § 127 lg 6 leiab komisjon, et tarbijale tekkinud kahju summa kokku on 116,08 eurot, millest 100 eurot on kasutatud madratsi hind ja ülejäänu teenustasu, mille tarbija tasus ebakvaliteetse ja oodatud tulemuseta jäänud teenuse eest. Kaupleja on kohustust rikkunud. Kaupleja rikkumise ja tekkinud kahju vahel on põhjuslik seos ja niisuguse kahju hüvitamine on pooltevahelise lepingu kaitse-eesmärgiga hõlmatud. Kaupleja vastutust piiravaid asjaolusid ega kauplejat vastutusest vabastavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbijal on alus esitada kaupleja vastu VÕS § 101 lg 1 p 3 sätestatud kahju hüvitamise nõue.