Sisu:Tarbija ostis 12.02.2025 kauplejalt mobiiltelefoni. Tarbija avalduse kohaselt avaldus telefonil kasutamisel hulgaliselt probleeme, mobiilse leviala ebastabiilsus, telefon tühjeneb ja läheb väga kuumaks, muutub aeglaseks esineb kõrvaline heli. Tarbija soovis lepingus taganeda. Kaupleja lepingust taganemisega ei nõustunud, kuid oli valmis kompromissi korras tagastama tarbijale osa müügihinnast kui tarbija loovutab telefoni kauplejale.  Komisjon jättis tõendamatuse tõttu avalduse rahuldamata. Diagnostika telefonil vigu ei leidnud. Telefoni soojenemine ei ole komisjoni hinnangul telefoni puuduseks. Komisjon soovitas tarbijal kaaluda kaupleja pakkumist.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt arvuti emaplaadi. Ise arvutit kokku pannes avasta ta, et emaplaat on füüsiliselt kahjustatud. Tarbija tagastas emaplaadi kauplejale. Kaupleja lasi emaplaati kontrollida garantiiesinduses. Esinduse hinnangul ei olnud tegemist tootmisveaga. Kahjustus on põhjustatud kasutajapoolsest tegevusest, näiteks ebakorrektse käsitsemise või paigalduse tagajärjel. Kuivõrd tarbija ei esitanud komisjonile tõendeid (nt sõltumatu eksperdi arvamust), mis tõendaksid tema väiteid, et tegemist on tootmisveaga, siis jättis komisjon avalduse rahuldamata.  

Sisu:Euroopa Kohtu praktika järgi (nt kohtuasjad C-497/13 Froukje Faber vs Autobedrijf Hazet Ochten BV) ei tohi tarbija õigusi piirata tingimustega, mis ei ole seadusega kooskõlas. Seega pakendi puudumise nõue ei välista tarbija õigusi juhul, kui tarbija suudab muude tõenditega (näiteks eksperthinnang, fotod) usutavalt tõendada kahjustuste olemasolu enne üleandmist. Kaupleja ei ole ka eluliselt tarbija esitatud eksperthinnangut ümber lükanud.  Komisjon märgib, et VÕS § 76 lg 1 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt seadusele või lepingule.  VÕS § 100 näeb ette, et võlasuhtest tuleneva kohustuse rikkumiseks on selle täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 222 lg 1 sätestab, et kui asi ei vasta lepingutingimustele, võib ostja nõuda müüjalt asja parandamist või asendamist, kui see on võimalik ja sellega ei põhjustata müüjale võrreldes teiste õiguskaitsevahendite kasutamisega ebamõistlikke kulusid või põhjendamatuid ebamugavusi, arvestades muu hulgas asja väärtust, lepingutingimustele mittevastavuse olulisust ning ostja võimalust saada lepingutingimustele vastav asi oluliste ebamugavusteta mujalt.  Arvestades asjas kogutud tõendeid, siis leiab komisjon, et tarbijal on õigus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbija tellis kaupleja e-poest 21 erinevat Lego toodet kokkulepitud hinnaga 566,55 eurot, kuid kaupleja tühistas tellimuse väitega, et kaupa ei jätkunud. Mõni päev hiljem olid samad tooted e-poes müügil, kuid mõned neist kõrgema hinnaga. Kaupleja viitas süsteemiveale kui vääramatule jõule ning hinnatõusule kui põhjusele tellimuse tühistamiseks. Kaupleja leidis, et tellimuse täitmine on võimatu ja ebamõistlikult koormav. Komisjon leidis, et pooltevaheline müügileping oli sõlmitud ja kehtib ning kauplejal ei olnud seadusest ega müügitingimustest tulenevat õigust lepingust taganeda. Komisjon otsustas, et kaupleja peab lepingu täitma ja tarbija tellimuse kokkulepitud hinnaga tarnima.

Sisu:Tarbija soovis toote tagastada 14 päevase taganemisõiguse juures. Komisjon märgib etteruttavalt, et lokitangid on tagastatavad tooted ning hügieenitoodete erisused antud juhul ei laiene.  VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata. Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida.  Tarbija on taganenud tähtaegselt. Küll aga on kaupleja tõendanud, et toote väärtus on vähenenud (tootel on kriimud ning märgatav kulumine) ning tarbija ei ole neid väiteid ümber lükkanud.VÕS § 127 lg 1 järgi tuleb hüvitada kogu kahju, st kannatanu tuleb asetada olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud siis, kui kahju ei oleks tekkinud (Riigikohtu 20. aprilli 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-15-16, p 32). Samas ei tohi isik kahju hüvitamise tõttu rikastuda. Riigikohus on lahendis nr 2-20-9824/111 märkinud, et olemuslikult on lepingus lubatust halvema kvaliteediga tarnitud asja väiksem väärtus (mitte halvema kvaliteediga asja eest makstud hinnavahe) ostjale tekkinud kahju VÕS § 127 lg 1 järgse diferentsihüpoteesi mõttes. VÕS § 127 lg 1 alusel kahju kindlakstegemiseks tuleb kindlaks teha lepingutingimustele vastava asja harilik väärtus ja lepingutingimustele mittevastava asja väärtus (turuhind) lepingu sõlmimise hetkel.

Sisu:Tarbija soetas e-poest robot-tolmuimeja, millele tekkis defekt ca 6 kuulise kasutamise järel. Kaupleja võttis toote parandusse, kuid hoolduskeskus keeldus garantiiremonti teostamast väites, et tegemist on mehaanilise vigastusega, millele ei laiene garantii. Kaupleja pöörudus ka Läti hoolduskeksuse poolde, mis konsulteerides tarnijaga jõudis samale tulemusele. Komisjon jättis tarbija kaebuse rahuldamata. 

Sisu:Tarbija soetas arvuti protsessori, mille pakendi avas alles 4 kuud peale toote soetamist. Tarbija tuvastas, et tootel oli

Sisu:Tarbija tellis e-poest külmkapi, mis toimetati kohale kulleriga ja paigaldati tarbija garaazi. Tarbija tellis kolimisfirma külmkapi tuppa toomiseks. Kauba lahtipakkumisel tuvastati sellel tugevad muljumisjäljed, mis ei olnud tekkinud toote tuppa toomise käigus. Kaupleja ei ole tõendanud, et tarniti puudusteta kaup. Komisjon rahuldas Tarbija avalduse.

Sisu:Tarbija poolt ostetud telefonil avaldusid mitmed puudused. Kaupleja diagnostika puudusi ei tuvastanud. Komisjon leidis, et kaupleja poolse lepingurikkumise tõendamatuse korral puudub tarbijal õiguslik alus lepingust taganeda.

Sisu:Tarbijale, kes oli ostnud kauplejalt televiisori, leidis pakendi avamisel, et selle ekraanil on pragu. Kaupleja ei tõendanud, et toode oleks üle antud puudusteta. Komisjon kohustas lähtuvalt  VÕS § 222 lg-st 1 ja VÕS § 223 lg 1 p-ist 5  Kauplejat tagastama Tarbijale televiisori eest tasutud summa.

Sisu:Tarbija tellis kõrvaklapid (välised), mis ei sobinud. Tarbija tagastas klapid 14 päeva jooksul. Kaupleja ei ole nõus kogusummat tagastama, kuna pakend oli avatud ning väärtus seeläbi vähenenud. Tarbijal on õigus kogusummale. Kaupleja seisukoht on vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga.

Sisu:Tarbija ostis tolmuimeja, kuid tootel tekkis defekt. Kaupleja võttis parandusse, kuid parandus jäi pikalt venima. Tarbijal õigus taganeda.

Sisu:Tarbija tellis e-poest 3 videokaarti ja tasus nende eest. Kaupleja teatas järgneval tööpäeval, et tooteid ei ole saadaval, nende pakkumine veebipoes ja lepingus sõlmimine tulenes arvuti ja inimese veast. Tarbija soovis asendustooteid, mida Kaupleja keeldus pakkumast tulenevalt suurest hinnavahest. Kaupleja tagastas Tarbijale raha, kuid Tarbija nõudis lepingu täitmist. Komisjon leidis, et esitatud asjaoludel on lepingu täitmine Kauplejale kas võimatu või ebamõistlikult koormav või kulukas.

Sisu:Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik (VÕS § 8 lg 2). Kaupleja peab tõendama, et lepinguga võetud kohustuse täitmisest keeldumiseks esineb seaduses (näiteks VÕS § 108 lg 2 ) sätestatud või lepingu tingimustes nimetatud alus. Tarbijal on õigus nõuda lepingu täitmist, kui Kaupleja ei ole tõendanud oma õigust lepingu täitmisest keelduda ja tagastada lepingu alusel saadu.

Sisu:Komisjon leidis, et Tarbija nõue ei kuulu rahuldamisele, kuna puuduvad tõendid, et väline pakend oli kahjustunud. Tarbija ei avanud ise pakendit, vaid pakendi avasid 19-dal päeval kolmandad isikud ning tuvastasid, et seade pakendi sees oli kahjustusega. Komisjon selgitab, et tarbija oli kaotanud 14-päevase lepingust taganemiseõiguse ning olulise lepingu tingimuste rikkumise kohta puuduvad tõendid. Tarbija saab kasutada pakendi avanud isikuid tunnistajatena ja pöörduda kohtusse.

Sisu:Tarbija ostis kaupleja e-poest www.rde.ee e-lugeri. Mõne aja pärast keset raamatu lugemist läks lugeril pilt eest ära, mida ei olnud võimalik enam tagasi saada. Lisaks ei olnud arvutiga ühendades enam võimalik näha lugeri sisu. Kaupleja selgitab, et remondifirma tuvastas seadmel füüsilise kahjustuse jäljed, mis ei kuulu parandamisele tehase poolt ettenähtud garantiikorras. Komisjonile kaupleja poolt esitatud fotolt on näha lugeri paremal küljel defekti olemasolu. Tarbija ei ole esitanud komisjonile tõendeid, mis lükkaks ümber kaupleja poolt tuvastatud asjaolud. VÕS § 208 lg 4,VÕS § 214 lg 2, VÕS § 101 lg 3, TKS § 9 lg 1

Sisu:Kaupleja on tarbijale selgitanud seadme kasutamise piiranguid. Tarbija ei vaidlustanud, et kasutas seadet kõrgema pingega kui ette nähtud. Tarbija on seadet kasutanud üle 6 kuu, mistõttu on tõendamiskohustus läinud üle tarbijale. Tarbija ei ole tõendanud, et tootel esineks tootmisdefekt. VÕS § 218 lg 2