Sisu:lPoolete vahel on kehtiv ehituse töövõtuleping. Tulenevalt esitatud avaldusele on tööd lõpetamata ja osa töödest on puudustega. Kaupleja ei ole kaebusele sisuliselt vastu vaielnud, ei ole tõendatud, et tööd oleks lõpetatud ega, et tarbija esitatud puudusi ei ole. Kaupleja viitab sellele, et annab tööle garantii pärast seda, kui tarbija teeb kaupleja poolt soovitu (tasub raha). Pooltevageline leping on sõlmitud ja kehtiv ning tuleb eristada garantiiga kaetud töid ja kohustust vaegtöö kõrvaldamiseks. Poolte esitatu põhjal ei ole tegemata töö või puudustega töö kõrvaldamisel garantiikohustus oluline, kauplejal on garantiist sõltumatu kohustus teha kõik kokkulepitud tööd ja kõrvaldada kõik puudused. Poolte vaidluse jätkumisel on asjakohane kaaluda lepingu täitmise nõude asemel kahju hüvitamise nõude esitamist, sellel juhul tuleb tõendada tegemata tööd ja tehtud töö puudused, samuti tegemata töö teostamise hind ja puuduste kõrvaldamise hind, selle kaudu selgub ka summa, mis on viivisnõude esitamise luseks. Kui kaupleja on tekitanud tarbijale kahju (sõidukile tekitatud kahju) on võimalik, et tarbija kannab sõiduki remoindiga seotud kulu ja esitab kauplejale tasarvestuse avalduse nende kulude ning töövõtulepingu alusel tasumisele kuuluva summa osas. Kaupleja esitatud vastuväide avaldusele, et tööd on teostatud vastavalt lepingule, headele ehitustavadele ja normidele ja VÕS § 6 hea usu põhimõtteid järgides ei ole tõendatud. Kaupleja vastuse kohaselt on töö lõpule viimata ja dokumendid tarbijale esitamata. Vastavalt esitatule on kaupleja tellinud tarbija nimel hoone elektripaigalduse auditi ja nõuab, et tarbija selle eest tasub. Kauplejal ei ole õigust tellida tööd tarbija esindajana, kui töö on tellitud, peab selle tellinud isik ise töö eest tasuma. Kui kaupleja pidas lepingu täitmise osana kohaseks niisuguse auditi tellimise, on see lepingu alusel tehtav töö, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Vastavalt VÕS § 635 lg 1 töövõtulepinguga kohustub üks isik (töövõtja) valmistama või muutma asja või saavutama teenuse osutamisega muu kokkulepitud tulemuse (töö), teine isik (tellija) aga maksma selle eest tasu. Vastavalt VÕS § 641 lg 1 töö peab vastama lepingutingimustele. Lepingutingimustele peavad vastama ka töö juurde kuuluvad dokumendid. Pooled on kokku leppinud teostatavad tööd ning nende hinna. Tulenevalt esitatust on osa tööst tegemata ja osa tööst on puudustega. Sellest tulenevalt on tarbijal alus esitada kaupleja vastu VÕS § 101 lg 1 kohane täitmise nõue. Kaupleja rikkumist välistavaid või vabandavaid asjaolusid ei ole esitatud. Tarbija esitatud lepingu täitmise nõue on põhjendatud. Kaupleja on esitanud väite, et ta on teostanud lisatööd. Eelarve ületamist reguleerib VÕS § 639 ja poolte leping. Eitatu kohaselt ei ole kaupleja tarbijale eelnevalt teatanud eelarve ületamisest ja sellega võib olla kaupleja kaotanud võimaluse nõuda lisatöö eest tasu, kui antud töö on lisatöö. Tarbija on nõudnud viivise tasumist. Tarbija esitas viivisenõude lepingu kogusummast. Tarbija ei ole tõendanud, missuguses osas on tööd teostamata ja mis on teostamata töö väärtsus. Samuti ei ole tõendatud, missugused on puudused ja missugune on puuduste kõrvaldamise hind. Pooltevahelise lepingu p 9.1 seob viivisenõude teostamata teostamata töö väärtusega. Tarbija esitatu põhjal on tarbija viivisenõue kaupleja vastu tekkinud, kuid viivise summa osas ei ole nõue tõendatud ja selle tõttu ei saa viivisenõuet rahuldada. Tarbija väitel kahjustas kaupleja ebakvaliteetne töö tarbija sõidukit. Kaupleja ei ole kahju tekitamise faktile vastuväiteid esitanud. Kahju tekikimise fakti osas puudub vaidlus, nõude summa on tõendamata. Tarbija nõuab kauplejalt, et kaupleja korraldab oma kulul sõiduki remindi. See nõue ei ole poolte vahel sõlmitud ehituse töövõtulepingust tulenev nõue vaid seaduse alusel esitatav kahju hüvitamise nõue. Tarbijavaidluste komisjoni pädevuses on lahendada tarbijalepingust tulenevaid vaidlusi. Komisjon jätab antud nõude läbi vaatamata.