Sisu:Pooled sõlmisid müügilepingu ATV (all-terrain veicle) müügi osas. Tarbija on asja vastu võtnud ja seda kasutanud. Mittevaralise kahju hüvitamise nõuet komisjon ei menetle, selleks puudub komisjonil õigus. Tarbija etteheited kauplejale põhinevad müügigarantiil. Tarbija leiab, et kui kaupleja ei täida garantiist tulenevaid kohustusi, on tarbijal õigus müügilepingust taganeda. Esiteks tuleb eristada müügilepingut ning garantiikokkulepet. Müügilepingust taganemise aluseks on näiteks, kui müüja ei anna asja üle kokkulepitud ajal või kui üleantud asi ei vasta lepingutingimustele. Kui müüja ei täida garantiilepingut, saab tarbija puuduste kõrvaldamise tellida kolmandalt isikult ja nõuda kohustust rikkunud isikult kahju hüvitamist. Sealjuures tuleb viimatinimetatud nõude esitamisel tarbijal tõendada, et esines puudus, mille garantii korras kõrvaldamise kohustus vastavalt lepingule oli, ka tuleb arvestada, et hüvitamist saab nõuda üksnes mõistlike ja põhjendatud kulude osas. Esitatu põhjal ei selgu, et sõidukil on puudusi, mis on alus müügilepingust taganemiseks. Taganemise alus ei ole tarbija osundatud poldi puudumine ega ka asjaolu, kui kütusenäidik ei tööta. Käikude mittelülitumine või sõiduki mittekäivitumine võib olla puudus ja ka lepingust taganemise alus, juhul, kui seda ei saa kõrvaldada ja selle on põhjustanud näiteks tootmisviga. Puuduvad usaldusväärsed tõendid käigukastirikke või mootoririkke kohta. Tarbija ei ole sõiduki käikude mittelülitumist või sõiduki mittekäivitumist ja seda põhjustavat puudust tõendanud. Esitatud foto ja video põhjal ei ole võimalik teha järeldusi sõiduki tehnilise seisukorra kohta ja otsustada, et sellel on puudus, mis on alus lepingust taganemisele. Kaupleja on pakkunud tarbijale puuduste kõrvaldamist, kuid tarbija ei ole seda vastu võtnud. Seega on võimalik, et tarbija on vastuvõtuviivituses.  Puuduvad tõendid, et tarbijal on alus lepingust taganemiseks, seega on tarbija avaldus lepingust taganemiseks tühine ja tarbijal ei ole tekkinud tasutu tagasisaamise nõuet VÕS § 189 alusel. Õiguskaitsevahendi, mida kohaldada, valib nõude esitaja. Õiguskaitsevahendite nimistu on VÕS § 101. Nõude aluseks olevad asjaolud peab tõendama nõude esitaja. Tarbijavaidlustes kohaldatakse tsiviilkohtuvaidlustes rakenduvat põhimõtet, et poolte vaidlus toimub poolte esitatud asjaolude ning tõendite alusel. Kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 230). Vastavalt VÕS § 76 lg 1 ja 2 tuleb kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. Kohustuse täitmisel tuleb lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Esitatu kohaselt on müügilepingus sätestatud asi tarbijale üle antud ja seega on müügileping täidetud. Asja olulist puudust või lepingutingimustele mittevastavust ei ole tõendatud. Kaupleja on täitnud ja tunnistab enda garantiikohustust. Kaupleja rikkumist (VÕS § 100), mis saaks olla alus lepingust taganemisele või muude õiguskaitsevahendite (VÕS § 101) kasutamisele, ei ole tõendatud.  

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt raideri, millel ilmnes mitmel korral sama puudus. Tarbija soovis, et kaupleja asendaks selle uue raideriga, komisjon rahuldas tarbija nõude.