Sisu:Tarbija soovis kõrvaklapid tagastada 14 päevase taganemisõiguse juures. VÕS § 56 kohaselt võib tarbija lepingust taganeda 14 päeva jooksul ilma põhjust avaldamata. Komisjon märgib täiendavalt, et Euroopa Kohus kohtuasjas nr C‑489/07 on leidnud, et tarbija taganemisõigus on nähtud ette, et kaitsta tarbijat eriolukorras, mis valitseb sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, arvestades, et „tarbija ei saa tegelikult toodet näha ega osutatava teenuse laadiga tutvuda enne lepingu sõlmimist”. Lepingust taganemise õigus on seega mõeldud kompenseerima ebasoodsat olukorda, milles on tarbija sidevahendi abil sõlmitava lepingu korral, nähes talle ette sobiva nn järelemõtlemisaja, mille jooksul ta saab omandatud asja kontrollida ja järele proovida.  Tarbija on taganenud tähtaegselt. Kaupleja ei ole menetluse käigus tõendanud, et asja väärtus oleks tarbija tõttu vähenenud. Kaupleja on küll esitanud väited puhastuse osas, kuid tõendamata on, et väärtus oleks vähenenud. Seega on tarbijal õigus kogusummale. Lepingust taganemisel muutub olemasolev võlasuhe tagasitäitmise võlasuhteks (VÕS 10. peatüki 2. jagu). Komisjon selgitab, et Riigikohus on korduvalt väljendanud seisukohta, et lepingust taganemise kehtivuseks peavad olema täidetud nii selle formaalsed eeldused, eelkõige olema esitatud vastaspoolele õigel ajal taganemisavaldus kui ka sisulised (materiaalsed) eeldused, st taganemiseks peab olema seda õigustav põhjus, eelkõige oluline lepingurikkumine VÕS § 116 mõttes. VÕS § 116 lg 1 kohaselt võib lepingupool lepingust taganeda, kui teine lepingupool on lepingust tulenevat kohustust oluliselt rikkunud. Komisjoni hinnangul on täidetud kõik materiaalsed ja formaalsed eeldused, et lepingust taganeda.

Sisu:Komisjon lahendas vaidluse, kus tarbija tagastas 14 päeva jooksul e-poest ostetud toote ja kaupleja keeldus kogu ostusumma tagastamisest, viidates kasutusjälgedele. Komisjon leidis, et tarbija kasutas toodet mõistlikult selle omadustes ja toimimises veendumiseks ning kaupleja ei tõendanud toote väärtuse vähenemist. Tuginedes VÕS § 562 lõikele 4 rahuldati tarbija avaldus ja kohustati kauplejat kogu ostusumma tagastama.

Sisu:Vaidlus puudutas kodukoristusroboti korduvaid rikkeid ja kaupleja vastutust. Tarbija esitas esimese ja teise pretensiooni kahe aasta jooksul, kuid teise paranduse eest nõuti tarbijalt tasu. Komisjon leidis, et nende paranduste eest vastutab kaupleja ning tarbijalt ei tohtinud nõuda tasulist varuosa ostmist. Kolmas pretensioon esitati pärast kaheaastase vastutusperioodi möödumist; selle eest kaupleja enam ei vastuta, kuna seotust varasemate puudustega ei ole tõendatud. Tarbija avaldus rahuldati osaliselt – talle kuulub hüvitis teise remondi käigus tasutud kulude eest, kuid muus osas nõuet ei rahuldatud.

Sisu:Tarbija ostis elektriahjuga gaasipliidi, millel ilmnes defekt (seadme vooluvõrku ühendamisel tiksub see kõvasti). Seade võeti hooldusse, kuid tarbija väitel probleemi ei kõrvaldatud. Tarbija pöördus uuesti kaupleja poole, kuid keeldus seadme uuesti hooldusse saatmisest. Ligi 14 kuud hiljem pöördus tarbija uuesti kaupleja poole ning soovis seadme asendamist. Kuna tarbija ei võimaldanud seadme teistkorduvat kontrollimist kaupleja poolt jättis seadme oma kasutusse peale hooldust ligi 14 kuuks ning ega ole esitanud tõendeid seadme tootmisliku defekti kohta, jättis komisjon avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt monitori. Tootel ilmes defekt ja kaupleja üritas seda garantii korras parandada. Pärast prandamist ilmes tootel uuesti sama defekt. Kaupleja üritas toodet veelkord garantii koras parandada. Tootel ilmes pärast remonti taas sama defekt. Tarbija ei olnud enam nõus asja parandamisega, vaid soovis toote müüjale tagastada ja ostuhinda tagasi saada. Kaupleja ei olnud nõus toodet tagasi võtma ja ostuhinda tagastama. Komisjon leidis, et olukorras, kus kaupleja on korduvalt üritanud asja garantii korras parandada, kuid see pole õnnestunud, on tarbijal õigus lepingust taganeda ja nõuda ostuhinna tagastamist. Komisjon rahuldas tarbija avalduse. 

Sisu:Tarbija ostis telefoni, mis oli tootja kirjelduse järgi vee- ja tolmukindel. Telefon kukkus veevanni ja muutus kasutuskõlbmatuks. Kaupleja võttis telefoni parandusse, kuid remont venis ebamõistlikult pikaks. Tarbija soovis seetõttu lepingust taganeda ja saada tagasi kogu makstud summa. Komisjon leidis, et parandamine kestis liiga kaua ja tarbijal oli õigus lepingust taganeda. Samas arvestati, et tarbija kasutas telefoni aasta jooksul, mistõttu tagastamisele kuulub 2/3 toote maksumusest.

Sisu:Materjalidest nähtub, et toode ei vasta lubatule ehk toote üleandmisega tuleb anda üle ka sellega seotud tarvikud ning dokumendid. Antud juhul kaupleja ei ole suutnud otsikut üle anda. Seega on tarbijal õigus nõuda ka tootega seotud lisatarvikut (otsikut). Kaupleja peab andma otsiku või alternatiivselt (kui otsikut  tarnida pole võimalik) selle tarviku tavapärased kulud hüvitama, kui tarbijal on võimalus see saada mujalt.  

Sisu:Kaupleja on teinud toote osas ekpertiisi. Olemasolevate tõendite kohaselt (hoolduskeskuse eksperthinnang seadme kahjustuste kohta on puudused tingitud veekahjustusest. Seadmel on IP64 märgitud, mis komisjoni hinnangul ei ole veekindlus vaid see näitab kaitset nii tolmu täieliku sissetungimise kui ka igast suunast pritsiva vee eest. “IP64 tooted sobivad seega piirkondadesse, kus te ei eelda enamat kui vee ´pritsmeid.”  Antud juhul ei ole tarbija suutnud ümber lükata kaupleja esitatud tõendeid.   Lepingurikkumine kujutab endast sooritusvahet ehk erinevust kokkulepitu ja tegelikult tehtu vahel. Asjas esitatud materjalidest ei tuvastanud komisjon, et kaupleja oleks lepingut rikkunud. Kaupleja on ka omapoolse rikkumise ekspertiisiga ümber lükanud. Lisaks puudub ka sisuline vastupidine info, et kaupleja oleks eksinud. Sealjuures ei ole tarbija täiendavaid tõendeid esitanud ega ekspertiisi teinud. Kui tarbija väidab, et asi on puudustega, mis ei võimalda asja nõuetekohaselt kasutada, peab ta seda TsMS § 230 lg 1 järgi tõendama. Komisjoni esimees märgib, et üldise põhimõtte kohaselt peab pool tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited (TsMS § 230 lg 1).  

Sisu:Tarbija ostis e-poest TV-stiki. 5 kuu pärast esitas Tarbija pretensiooni, kuna toode ei käivitunud. Kaupleja keeldus garantiiremondist väites, et toode ei ole tema poolt müüdud. Tootel ja arvel puudus seeriakood. Tarbija ei nõustunud Kaupleja seisukohaga. Komisjon rahuldas Tarbija kaebuse, kuna Kaupleja ei suutnud tõestada, et toode ei ole tema müüdud. Tarbijal on õigus nõuda toote parandamist või asendamist VÕS § 222 lg 1.

Sisu:Tarbija taganes e-poest ostetud telefoni müügilepingust ja soovis tagasi saada makstud hinna. Kaupleja nõustus hinda tagastama osaliselt põhjusel, et tarbija oli asunud telefoni kasutama ja oli aktiveerinud garantii. Telefoni väärtus oli kasutamise tõttu vähenenud. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata.

Sisu:Tarbija nõuab kauplejalt veekindlal mobiiltelefonil ilmnenud veekahjude garantiikorras parandamist. Kaupleja keeldus nõude täitmisest. Komisjon jättis tarbija nõude rahuldamata, kuna tarbija nõue ei olnud tõendatud.

Sisu:Tarbija soovib ostuhinda tagasi, s.o taganeb lepingust. VÕS § 223 lg 5 kohaselt ostja saab müügilepingust taganeda, kui lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Tarbijalemüügi korral eeldatakse, et lepingutingimustele mittevastavus on oluline. Komisjon on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole Tarbija õigustatud lepingust taganema ja nõudma ostuhinda tagasi, kuivõrd Kaupleja on rahuldanud eelnevalt esitatud pretensioonid ja teostanud soovitud parandustööd ja toote vahetused. 20.12.2022 pretensiooni esitamisel ei tuvastatud vea olemaolu, millest tulenevalt puudus ka alus asendada toodet uuega või tagastada ostuhinda. Kaupleja on vastuväite tõendamiseks esitanud Remonditöö akti nr R2614, mille kohaselt defekteerimisel viga ei tuvastatud. Asjaolu, et Tarbija pöördus korduvalt Kaupleja poole tootel ilmenud probleemiga ei ole alus lepingust taganemiseks, kui pretensioonid rahuldati ja ta võttis toote vastu. Kuivõrd viimasel Kaupleja poole pöördumisel tootel viga ei tuvastatud, siis puudus ka õiguslik alus lepingust taganeda. Kui Tarbija Kauplejaga ei nõustunud, et tootel puudub viga, siis tuli oma väite tõendamiseks esitada usaldusväärne tõend, mida Tarbija esitanud ei ole ning väited on jäänud paljasõnaliseks.

Sisu:Tarbija ostis toote (Sony Playstation 5 DualSense Wireless Controller), millel ilmnes defekt. Sama defekt ilmnes ka asendustootel. Kaupleja keeldus katmast defektse toote tagastamise kulusid, milleks ta on kohustatud VÕS § 222 lg 4 kohaselt. Tarbija soovis lepingust taganeda, komisjon rahuldas Tarbija avalduse VÕS § 223 lg 1 p 3 alusel.

Sisu:Vastavalt VÕS § 56 lg-le 1 võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Vastavalt VÕS § 56 ülamärkega 2 lg-le 4, tagastamisele kuuluva asja halvenemise korral vastutab tarbija asja kasutamisest tingitud väärtuse vähenemise eest üksnes juhul, kui ta on asja kasutanud muul viisil, kui on vaja asja olemuses, omadustes ja toimimises veendumiseks. Et veenduda asja olemuses, omadustes ja toimimises, peaks tarbija käsitsema ja kasutama asja üksnes nii, nagu tal lubataks tavapäraselt seda teha poes. Komisjon leidis, et juukselõikur ei ole toode, mis ei ole kõlblik tagasisaatmiseks tervisekaitse või hügieenilistel põhjustel (VÕS § 53 lg 4 punkt 4 ülamärkega 1).

Sisu:Tarbija soetas kõvaketta, mis lakkas töötamast 7 päeva pärast. Tarbija soovis toote parandamist, kuid Kaupleja keeldus, kuna tootel puudus seerianumber. Komisjon leidis, et Kaupleja ei ole selgesõnaliselt hoiatanud Tarbijat, et kleebise eemaldamine lõpetab toote garantii; Kaupleja ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis seaks kahtluse asjaolu, et toode on ostetud Kauplejalt vastavalt Tarbija poolt esitatud arvele. Seega kuulub kohaldamisele VÕS § 218 lg 2 ülamärkega 2, millle kohaselt eeldatakse tarbijalemüügi puhul, et ühe aasta jooksul asja ostjale üleandmise päevast ilmnenud lepingutingimustele mittevastavus oli olemas asja üleandmise ajal, kui selline eeldus ei ole vastuolus asja või puuduse olemusega.

Sisu:Vastavalt VÕS § 56 lg-le 1 võib tarbija sidevahendi abil sõlmitud lepingust taganeda põhjust avaldamata 14 päeva jooksul. Kauplejal puudub õigus kinni pidada müügi vormistamisega seotud kulusid.

Sisu:Tarbija vaidlustas komisjonis temale kaupleja poolt mobiiltelefoni diagnostika ja transpordi eest tasu nõude, kaupleja jättis tarbija telefoni enda kätte. Komisjon rahuldas tarbija nõude tuvastades, et kauplejal puudub rahalise nõude esitamise alus, tarbija telefoni ilma õigusliku aluseta enda käes hoidmisega rikub kaupleja müügilepingu tingimusi oluliselt.

Sisu:Tarbija vaidlustas komisjonis temale kaupleja poolt mobiiltelefoni diagnostika ja transpordi eest tasu nõude, kaupleja jättis tarbija telefoni enda kätte. Komisjon rahuldas tarbija nõude tuvastades, et kauplejal puudub rahalise nõude esitamise alus, tarbija telefoni ilma õigusliku aluseta enda käes hoidmisega rikub kaupleja müügilepingu tingimusi oluliselt.