Sisu:Tarbija ja Kaupleja sõlmisid lepingu telefoni kuulari puhastamiseks. Kaupleja teostas töö, Tarbija maksis 15 eurot. Tarbija pöördus Kaupleja poole pretensiooniga, et kuulari võre logiseb. Kaupleja nõustus kompromissi korras võre vahetama omal kulul. Tarbija vaatas töö tulemuse üle ja oli rahul. Hiljem esitas pretensiooni ja nõudis poole telefoni hinnast ja diagnostika hüvitamist. Kaupleja poolt telefoni ülevaatamisel tuvastas Kaupleja, et kuulari võret on mehaaniliselt kahjustatud ja Tarbija tunnistas terava esemega puhastamist. Komisjon jättis Tarbija avalduse rahuldamata.

Sisu:Tarbija ostis kauplejalt soodustusega ja ilma karbita mobiiltelefoni. Pooltel tekkis vaidlus mobiiltelefoni esimese käivitamise aja tingimuse osas. Tarbija esitas kaupleja vastu mobiiltelefoni asendamise või müügilepingust taganemise nõude põhjusel, et kaupleja ei teinud tarbijale ostu ajal teatavaks mobiiltelefoni esmase käivitamise aega, milline tingimus oli tarbijale kodukindlustuse lepingu järgi oluline. Tarbija ei tõendanud oma nõuet, nõue jäi rahuldamata.

Sisu:Esitatu põhjal andis tarbija kauplejale remondiks kella, mille ainus puudus oli lahti tulnud klaas. Kaupleja kõrvaldas selle puuduse, kuid ebaõnnestunult, klaas tuli uuesti lahti ja kell tagastati kauplejale. Selle kohta, et kellal oli enne selle kauplejale üleandmist emaplaadi viga, tõendeid ei ole. Esitatu põhjal tingib emaplaadi viga kuumenemise ja aku paisumise. Aku paisumist kella kauplejale loovutamisel ei olnud. Kaupleja väited selle kohta, et emaplaadi viga võis tekkida juba enne kella üleandmist kauplejale on oletuslikud ja tõendamata. Kellaga seotud riisiko läks kella valduse üleandmisel üle kauplejale. Kaupleja väide, et ajal, kui kell oli tema valduses, see põrutada ega muul viisil kahjustada ei saanud, on paljasõnaline. Emaplaadi viga ilmnes ajal, kui kell oli kaupleja valduses ja selle vea tekkimise põhjus ei ole teada ega tõendatud. Kaupleja riisiko on, et temale parandamiseks antud kell ei ole kella tagastamisel halvemas seisundis, kui siis, kui kell parandusse antakse. Esitatu põhjal oli kellal selle kaupleja valdusse andmisel vähesed välimised kulumisjäljed ja lahtine klaas ning ajal, kui kell oli kaupleja valduses, muutus kell kasutuskõlbmatuks. Kaupleja vastuväited kaebusele põhinevad sisuliselt sellel, et kaupleja väitel ei ole tal kellale tekkinud uue rikke eest süüd. Lepingusuhte puhul ei põhine vastutus süül. Tulenevalt võlaõigusseaduse § 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kaupleja pidi tagastama kella vähemalt seisundis, millises see talle anti ja lisaks kõrvaldama puuduse - lahti tulnud klaas. Kaupleja poolt mittetöötava kella tagastamine tarbijale on kaupleja kohustuse rikkumine ja rikkumist vabandavaid asjaolusid ei ole tõendatud. Kaupleja süü vastutuse alusena ei ole võlaõigusseaduse § 104 lg 1 alusel nõutav. Pooltel on töövõtuleping, mille kohta sätestab võlaõigusseaduse § 640 "juhusliku hävimise ja kahjustamise riisiko üleminek" lg 2, et: "Töövõtja kannab juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö valmimiseni. Kui kokku on lepitud töö vastuvõtmine või kui see on tavaline, kannab töövõtja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisikot kuni töö vastuvõtmiseni või vastuvõetuks lugemiseni.".

Sisu:Tarbija ostis Kauplejalt 4a vana sülearvuti Apple MacBook. Tarbija viis arvuti Klaar OÜ-sse, et teostada klaviatuuri tasuta vahetus. Diagnostikas avastati ka muid vigu. Komisjon leidis, et analoogne arvuti ei vaja sellisel määral remonti, kui tarbijale üleantud arvuti. Arvutil vahetatud detailide vahetamist ei ole põhjustanud selle kasutamine, tarbijale üleantud arvuti oli puudustega ja need puudused ilmnesid 2 aasta jooksul pärast asja üleandmist tarbijale. Arvutit parandati 2 korda, kuid see ei õnnestunud. Parandamised põhjustasid tarbijale arvestatavaid ebamugavusi.