Sisu:Pooled on sõlminud kehtiva müügilöepingu. Tarbija väitel ei vasta saadud kütus nõuetele. See väide on tõendamata. Tarbija on tuginenud sellele, et pärast selle kütuse mahutisse tankimist lakkas katel toimimast. Vastavalt tsiviilkohtupidamise seadustikule peab nõude esitaja tõendama asjaolud, millele ta tugineb. Sama põhimõte kehtib ka vaidluste kohtueelses lahendamises. Tarbija on esitanud väited, et kütus ei ole nõuetekohane ja need on tuletatud üksnes sellest, et katla pihusti ummistus ja pump lakkas töötamast. Kohane oleks tõendada esiteks kütuse kvaliteedi mittevastavus - see, et kütus ei vasta esitatud sertifikaadile, teiseks see, et pihusti ja pump on rikutud või ummistunud seoses kütuse mittevastavusega. Seoses eelnevaga jääb kaebus rahuldamata, ei ole tõendeid kütuse mittevastavuse kohta ega ka see, et pihusti ja pumba rikked on põhjustatud mittevastavast kütusest. Kaupleja on reklaaminud enda pakutavat kütust kui sobivat kasutamiseks diiselpõletiga katlas. See on eksitav reklaam, kuna diiselpõleti on nii kerge kui raske kütteõli ja mõlemad kvalifitseeruvad diislikütuseks. Samas ei sobi raske kütteõli seadmetele, mis on mõeldud kerge kütteõli põletamiseks. Seega, kui tarbija ostab rasket kütteõli ja see põhjustab kerge kütteõli jaoks mõeldud seadme rikke, on kaupleja eksitav reklaam põhjustanud kahju ja kauplejal on kahju hüvitamise kohustus. Kaupleja on viidanud sellele, et ei võta kaupa tagasi, kuna see on segunenud muu kütusega. VÕS § 53 lg 4 p 4(2) alusel ei kohaldata taganemisõigust kui lepingu esemeks on asja üleandmine, mis oma olemuse tõttu segatakse või ühendatakse pärast üleandmist muu asjaga selliselt, et neid ei saa enam teineteisest eraldada. Seega ei kohaldu 14 päevane taganemisõigus kütusele, kuna see seguneb üleandmisel varem mahutis olnud kütusega. Kui tõendatakse, et kaupleja poolt üleantud kütus ei sobi tarbija katlasüsteemiga võib tarbija nõuda tekkinud kahju hüvitamist. Tekkinud kahju summa võib kujuneda nii seadmete parandamise kui nende kohandamiseks vajalikest kuludest kui kasutuskõlbmatu ja utiliseerimist vajava kütuse hinnast. Nõude tõendamiseks, kui pooled jätkavad vaidlust maakohtus, peaks tarbija tõendama, et kaupleja pakutud kütus (sertifikaadi põhjal) ei sobi tarbija kasutatud seadmetega ja ei ole nende abil põletatav. Kui tarbijal oli diislikütuse põletamiseks mõeldud süsteem, siis pidi kaupleja kütus kaupleja esitatud teabe kohaselt sellele igal juhul sobima. Lisaks sellele tuleks vaidluse jätkumisel tõendada, kas tarbija seadmete rikke põhjustab kaupleja müüdud kütus, kui seda põletada niisuguste seadmetega. Kaupleja nõuded, et tarbija tõendab enda seadmete hooldust ja puhastamist, ei ole asjakohased. Kaupleja peab tõendama, et seadmed ei olnud nõuetekohased. Kaupleja paljasõnaline väide selle kohta, et tarbija mahutis võis varasemast olla saaste või sobimatu kütus, ei ole tõend vaid üksnes väide, mille põhjal ei saa eeldada, et saaste esines või ei esinenud. Kuni kaupleja ei tõenda, et puudus oli tarbijast tingitud võib eeldada, et tarbija seadmed olid korras ja mahutis ei olnud saastet. Tarbija lepingust taganemise alused ei ole tõendatud. Lepingust taganemise aluseks saab olla VÕS § 116 kohaselt kaupleja oluline lepingurikkumine ja selle esinemine tuleb tõendada tarbijal. Kuna lepingurikkumist ei ole tõendatud ei ole lepingust taganemine kehtiv ja ka kahju hüvitamise nõue ei ole põhjendatud.